АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"Дата" г. Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю., при секретаре Лапшовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Руфкиной Н.Ю. к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руфкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056, в котором просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата", взыскать в свою пользу денежные средства- ...рублей в качестве исполненного по недействительной части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами- ...рублей, проценты, начисленные на удержанную комиссию- ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей, понесенные почтовые расходы- ...рублей.
В обоснование иска указала, что "Дата" между ней и банком был заключен кредитный договор. "Номер", по которому ей предоставлен кредит в размере ...рублей под 15,50 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до "Дата". При выдаче денежных средств с нее был удержан единовременный платеж- ...рублей за обслуживание ссудного счета.
Условие кредитного договора в части уплаты указанного единовременного платежа - нарушает ее права как потребителя, а потому является ничтожным.
В судебном заседании истица уточнила требования в части размера процентов за ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета из расчета 19% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, то есть по "Дата" включительно. Вместе с тем, просила взыскать с ответчика проценты за ранее уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15,50 % годовых по день вынесения
решения. В остальном заявленные требования поддержала и просила об их полном удовлетворении.
Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Руфкиной Н.Ю. удовлетворены частично: признан недействительным п.3.1 оспариваемого кредитного договора, устанавливающего уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истицы взысканы: сумма единовременного платежа- ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ...рублей, компенсация морального вреда- ...рублей, почтовые расходы- ...рублей. В доход государства с банка взыскана госпошлина- 848 руб. 66 коп.. В остальной части исковых требований Руфкиной Н.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Автозаводским отделением № 6056 Сбербанка РФ поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Руфкина Н.Ю. не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. Просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Представитель ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что "Дата" между ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056, с одной стороны, и Руфкиной Н.Ю., с другой, был заключен кредитный договор "Номер", по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме ...рублей под 15,50 % годовых за пользование кредитом сроком до "Дата". Цель кредитования- "данные изъяты" (л.д. 6-8).
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет с присвоением ему индивидуального номера. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из обстоятельств дела следует, что единовременный платеж был удержан с Руфкиной Н.Ю. при выдаче кредита- "Дата".
При вынесении решения мировой судья установил значимые для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом приведенных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, условие договора в части предоставления кредитору прав по взиманию с потребителя единовременного платежа за открытие ссудного счета - не основано на законе и нарушает права последнего.
При таких обстоятельствах, условие п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами "Дата", является ничтожным ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.
На основании ст. 167 ГК РФ с банка в пользу заемщика мировым судьей обоснованно взыскано исполненное по недействительной части сделки- "Дата", а на основании п.1 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда- "Дата". Требование о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и каких- либо сомнений в том, что размер компенсации определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности- у суда не возникает.
Требование о взыскании процентов в размере 15,50 % годовых, установленных между сторонами в кредитном договоре, суд правильно посчитал не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку процентная ставка установлена соглашением сторон и является элементом заключенного между ними договора, тогда как требования истицы сводятся к применению гражданской ответственности на пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Суждения суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - основаны на нормах ГК РФ и, по мнению суда, являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе- суд не может принять во внимание, поскольку все они обсуждались при рассмотрении дела мировым судьей.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана надлежащая оценка. Каких- либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, решение мирового судьи от "Дата" суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Руфкиной Н.Ю. к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным части кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 - без удовлетворения.
Федеральный судья: В.Ю. Пугачева