Дело 11-142/2011 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород                                                "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Терентьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Малышева А.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Малышева А.В., обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения "Номер" о взыскании убытков в размере ...рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...рублей, компенсации морального вреда в размере ...рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», мотивируя тем, что "Дата" между Малышевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 был заключен кредитный договор на сумму ...рублей под 17 % годовых.

При этом при выдаче денежных средств Малышев А.В. уплатил банку ...рублей в день выдачи кредита за обслуживание ссудного счета.

Поскольку условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, истец просит возместить убытки, возникшие в связи с ущемлением его прав.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующего в интересах Малышева А.В., удовлетворены частично: с банка взыскана сумма единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...рублей, компенсация морального вреда в сумме ...рублей.

В апелляционной жалобе банком поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права. Кроме того, по мнению представителя ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующего в интересах Малышева А.В., поставлен вопрос об изменении данного решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения компенсации морального вреда. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Автозаводского отделения Сбербанка РФ № 6056 Федорова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. С доводами апелляционной жалобы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующего в интересах Малышева А.В., не согласилась. Пояснила, что в суде первой инстанции требований об увеличении суммы за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Представитель истца Возняк С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит изменить решение мирового судьи в части отказа о взыскании штрафа, и суммы за пользование чужими денежными средствами, так как в мировом суде устно было заявлено требование об их увеличении на день вынесения решения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд признает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между Малышевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 был заключен кредитный договор № 82672 на сумму ...рублей под 17 % годовых. При этом согласно п. 3.1 кредитного договора он уплатил Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме ...рублей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были оплачены истцом "Дата".

Суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку условие договора в той части, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» нарушают установленные законом права истицы.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на банк должна быть возложена обязанность по возврату истцу незаконно удержанных денежных средств в размере ...рублей.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Ссылка представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на заявленное в суде первой инстанции требование об увеличении суммы за пользование чужими денежными средствами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются оглашенным в суде протоколом судебного заседания.

Также мировым судьей был верно решен вопрос об отказе в удовлетворении требования представителя истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае обязательства стороны исполнили надлежащим образом, нарушений обязательств сторон в целом отсутствует.

С учетом данных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Малышева А.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующего в интересах Малышева А.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                        Павленкова Т.В.