Дело 11-121/2011 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород                                                "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Терентьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 по иску Игнатова И.П. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,

установил:

Игнатов И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в сумме ...рублей, судебных расходов в сумме ...рублей, мотивируя тем, что "Дата" между ним и банком был заключен кредитный договор "Номер" на сумму ...рублей под 16% годовых. При этом согласно п. 3.1 кредитного договора он уплатил Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме ...рублей.

Поскольку условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, он просит признать недействительным п.3.1 договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать удержанные денежные средства в размере ...рублей.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Игнатова И.П. удовлетворены: с банка взыскана сумма единовременного платежа в размере ...рублей, а также судебные расходы в сумме ...рублей.

В апелляционной жалобе банком поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права.

Представитель Автозаводского отделения Сбербанка РФ № 6056 Федорова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Игнатов И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд признает доводы жалобы необоснованными.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между Игнатовым И.П. и банком был заключен кредитный договор "Номер" на сумму ...рублей под 16% годовых. При этом согласно п. 3.1 кредитного договора он уплатил Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме ...рублей.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были оплачены истцом "Дата".

Суд полагает, что исковые требования о признании оспариваемого п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку условие договора в той части, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» нарушают установленные законом права истицы.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на банк должна быть возложена обязанность по возврату истцу незаконно удержанных денежных средств в размере ...рублей.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом данных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску по иску Игнатова И.П. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 - без удовлетворения.

      Федеральный судья:

                                                     Павленкова Т.В.