Дело 11-133/2011 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород                                                "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Терентьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 и Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по иску МООП «Защита прав потребителей в интересах Александрова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 о признании недействительным кредитного договора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,

установил:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Александрова Д.В., обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 о признании недействительными условий кредитного договора "Номер" от "Дата" в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в размере ...рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ...рублей, компенсации морального вреда в размере ...рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ...рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере ...рублей, из них ...рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

При этом при выдаче денежных средств уплатил банку ...рублей в день выдачи кредита "Дата"за обслуживание ссудного счета.

Поскольку условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, истец просит признать недействительным кредитный договор в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Александрова Д.В., удовлетворены частично: с банка взыскана сумма единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...рублей, компенсация морального вреда в сумме ...рублей.

В апелляционной жалобе банком поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права. Кроме того, по мнению представителя ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Александрова Д.В., поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, уменьшения размера судебных издержек. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Автозаводского отделения Сбербанка РФ № 6056 Федорова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Александров Д.В.. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель истца Попрухин P.P. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд признает доводы жалобы представителя ответчика необоснованными, доводы жалобы представителя истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Александровым Д.В. заключен кредитный договор, на основании которого последнему Банком был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме ...рублей под 12,5 % годовых.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета заемщик Александров Д.В. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ...рублей не позднее даты выдачи кредита, и указанные денежные средства были оплачены Александровым Д.В. "Дата".

Суд полагает, что исковые требования о признании оспариваемого п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку условие договора в той части, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» нарушают установленные законом права истицы.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на банк должна быть возложена обязанность по возврату Александрову Д.В. и незаконно удержанных денежных средств в размере ...рублей.

Кроме этого, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, правильно определил начало течения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для защиты своего права истицей не пропущен.

Мировым судьей был верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и количества дней пользования денежными средствами.

Также мировым судьей был верно решен вопрос об отказе в удовлетворении требования представителя истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 16701,19 рублей, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае обязательства стороны исполнили надлежащим образом, нарушений обязательств сторон в целом отсутствует.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции относительно уменьшения судебных издержек частично соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из представленных суду документов, расходы МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя составила ...рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Так, суд первой инстанции исходил из возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, мотивируя тем, что по данному делу прошло одно судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работа юриста заключалась не только в участии в судебном заседании, но и составлении искового материала.

Тем самым, суд апелляционной инстанции признает чрезмерными взыскиваемые с ответчика расходы и признает необходимым решение мирового суда в этой части отменить.

С учетом данных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, тогда как доводы апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Александрова Д.В., об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и уменьшения размера судебных издержек подлежат удовлетворению части уменьшения размера судебных издержек.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей в интересах Александрова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств отменить в части судебных издержек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 1500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № 6056 оставить без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                        Павленкова Т.В.