О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райхлиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Райхлиной А.В. к ООО «М. видео Менеджемент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Райхлина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджемент» о защите прав потребителей, указывая, что "Дата" она приобрела у ответчика холодильник , стоимостью ...рублей. В течение гарантийного срока, "Дата" была обнаружена неисправность товара- отошла боковая крышка из под которой видны следы пены. Заключением специалиста от "Дата" установлено, что данный дефект является производственным. "Дата" она обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара. "Дата" холодильник у нее забрали для проведения экспертизы. "Дата" ответчик отказал в замене товара и его ремонте. Уточнив исковые требования, истица просила расторгнуть договор купли- продажи и возвратить уплаченные денежные средства, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере ...рублей.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" в удовлетворении исковых требований Райхлиной А.В. было отказано в полном объеме.

Райхлина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата", указывая, что мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушила нормы материального права- ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Райхлина А.В. и ее представитель- Никулин Ю.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «М. видео Менеджемент»- Шестаков Д.В. считая, решение мирового судьи законным, с апелляционной жалобой не согласился.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается правительством РФ.

Согласно п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что "Дата" Райхлина А.В. приобрела у ответчика холодильник , стоимостью ...рублей.

В течение гарантийного срока, "Дата" истцом была обнаружена неисправность товара- боковая крышка отошла на 1-2 мм, видны следы теплоизолирующей пены.

В соответствии с заключением от "Дата" по результатам внешнего осмотра установлено, что данный след теплоизолирующей пены возник при производстве холодильника (л.д.12).

"Дата" Райхлина А.В. обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара.

В соответствии с техническим заключением от "Дата" установлено, что холодильник технически исправен. Верхняя крышка отошла на 1-2 мм от холодильной камеры, что не влияет на работу холодильника. Дефект образовался вследствие механического воздействия, либо воздействия окружающей среды (л.д.8).

"Дата" ответчик отказал Райхлиной А.В. в замене товара на аналогичный.

"Дата" ответчик отказал Райхлиной А.В. в ремонте холодильника.

В соответствии с выводами эксперта ООО НПО «***» "Номер" от "Дата" в холодильнике каких- либо технических и функциональных дефектов не выявлено. Холодильник в месте нахождения технологического зазора (шва) с левой стороны корпуса, имеет незначительное наличие следов монтажной пены. Наличие пены в технологическом зазоре не влияет на работу и функциональные потребительские свойства товара (л.д.42).

Принимая во внимание, что холодильник является технически сложным товаром, существенных недостатков не было выявлено, то мировой судья правильно пришла к выводу о необоснованности исковых требований о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку обнаруженный зазор в 1-2 мм является незначительным и носит эстетический характер, экспертом ООО НПО «***» и специалистом Нижегородского филиала ООО «***» от "Дата" производственный дефект не был подтвержден, то в ремонте холодильника истцу было отказано также обоснованно.

Более того, требование о безвозмездном устранении недостатков и расторжении договора купли- продажи являются взаимоисключающими. В соответствии с действующим законодательством потребитель вправе предъявить к изготовителю или продавцу одно из названных требований.

При разрешении спора суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом данных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198,327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Райхлиной А.В. к ООО «М. видео Менеджемент» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Райхлиной А.В. без удовлетворения.

Федеральный судья:                                    В.В.Силонин