А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"                                                г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

филиала ОАО Сбербанк России- Сормовское отделение № 6652, Завертаевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Завертаевой Ю.В. к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ ОАО Волго- Вятского банка о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Завертаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ ОАО Волго- Вятского банка, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора "Номер" от "Дата", взыскать в свою пользу денежные средства (убытки) - ...рублей в качестве исполненного по недействительной части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата"г. - ...рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "Дата" по "Дата" в размере ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей, штраф в доход городского бюджета в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что "Дата" между ней и банком был заключен кредитный договор "Номер", по которому ей предоставлен кредит в размере ...рублей под 11,5 % годовых за пользование кредитом со сроком возврата до "Дата". При выдаче денежных средств с нее был удержан единовременный платеж- ...рублей за обслуживание ссудного счета.

Условие кредитного договора в части уплаты указанного единовременного платежа - нарушает ее права как потребителя, а потому является ничтожным.

В судебном заседании истица размер своих требований увеличила и окончательно просила признать недействительным условие кредитного договора "Номер" от "Дата", взыскать в свою пользу денежные средства (убытки) - ...рублей в качестве исполненного по недействительной части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата"г. - ...рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "Дата" по "Дата" в размере ...рублей, компенсацию морального вреда- ...рублей, штраф в городской бюджет в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 31-33).

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Завертаевой Ю.В. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия (п.3.1) кредитного договора, устанавливающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ответчика в пользу истицы взысканы: сумма единовременного платежа- ...рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- ...рублей, компенсация морального вреда- ...рублей. В доход муниципального образования с банка взысканы штраф- ...рублей, в местный бюджет - госпошлина- 400 руб.. В остальной части исковых требований Завертаевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе филиалом ОАО Сбербанк России - Сормовское отделение № 6652 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Завертаевой Ю.В. поставлен вопрос об изменении решения мирового судьи как принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Завертаева Ю.В., представитель филиала ОАО Сбербанк России- Сормовское отделение № 6652 не участвовали, о слушании дела извещались надлежаще. В своих заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что "Дата" между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ ОАО Волго- Вятского банка, с одной стороны, и Завертаевой Ю.В., с другой, был заключен кредитный договор "Номер", по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме ...рублей под 11,50 % годовых за пользование кредитом сроком по "Дата". Цель кредитования- на приобретение транспортного средства (л.д. 9-13).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет с присвоением ему индивидуального номера. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из обстоятельств дела следует, что единовременный платеж был удержан с Завертаевой Ю.В. при выдаче кредита- "Дата".

При вынесении решения мировой судья установил значимые для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер"), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, условие договора в части предоставления кредитору прав по взиманию с потребителя единовременного платежа за открытие ссудного счета - не основано на законе и нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах, условие п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами "Дата", является ничтожным ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГК РФ с банка в пользу заемщика мировым судьей обоснованно взыскано исполненное по недействительной части сделки- ...рублей, а на основании п.1 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" - ...рублей. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и каких- либо сомнений в том, что размер компенсации определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности- у суда не возникает.

Суждения суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - основаны на нормах ГК РФ и, по мнению суда, являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком- суд не может принять во внимание, поскольку все они обсуждались при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы Завертаевой Ю.В. сводятся к нарушениям, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела.

В частности, истица указывает, что мировой судья разрешил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ...рублей- суммы, заявленной в первоначальном иске и без учета того, что впоследствии размер требования был увеличен до ...рублей. При этом заявление об увеличении исковых требований было принято к производству суда. Вместе с тем, суд в своем решении не указал нормы закона, на основании которых он пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истица обосновала положением п.5 ст. 28 и ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми:

недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенными нормами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, суд полагает, что включение в договор условия о взимании единовременного платежа- недостатком оказанной услуги по предоставлению кредита не является. Сведений об иных недостатках услуги, оказанной банком, а также о заявленных в связи с этим требований потребителя- материалы дела не содержат.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Завертаевой Ю.В. требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

Нарушения, указанные истицей в жалобе, на правильность выводов, изложенных в решении, а также на исход дела влиять не могут. В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от "Дата" подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Завертаевой Ю.В. к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала АК СБ РФ ОАО Волго- Вятского банка о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Завертаевой Ю.В., филиала ОАО Сбербанк России- Сормовское отделение "Номер" - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                В.Ю. Пугачева