А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"                                                "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ЮниКредит Банк» на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Ерютовой А.Ю. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ерютова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», в котором просила признать недействительным п.2.3 кредитного договора от "Дата", заключенного между ней и банком, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскать в свою пользу исполненное по недействительной части сделки- ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата"г. - ...руб. и по день фактической уплаты из расчета 8 % годовых от суммы ...руб., компенсацию морального вреда- ...руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в доход государства в лице муниципального образования г. Н.Новгород штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что "Дата" между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере ...руб. под 12,00 % годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев. При выдаче денежных средств с нее был удержан единовременный платеж- комиссия за организацию кредита в размере ...руб.

Условие кредитного договора в части уплаты указанного единовременного платежа - нарушает ее права как потребителя, а потому является ничтожным.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Ерютовой А.Ю. удовлетворены частично: применены последствия недействительности части сделки- с ответчика в пользу истицы взысканы: сумма единовременного платежа (комиссии за организацию кредита) - ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата"г.- ...руб. и по день фактической уплаты из расчета 8 % годовых от суммы ...руб., взыскана компенсация морального вреда в размере ...руб. В доход государства с банка взыскана госпошлина- ...руб. Требование о взыскании штрафа в доход государства в лице муниципального образования г. Н.Новгород в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- отклонено.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела. В частности, комиссия за организацию кредита не подразумевает под собой платы за открытие и ведение ссудного счета, поэтому данный вид комиссии не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета банк с истицы не взимал.

В судебном заседании истица не участвовала. О слушании дела извещалась.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Представитель третьего лица- Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области- в суд не явился, о надлежащем извещении представителя свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что "Дата" между ЗАО «ЮниКредит Банк», с одной стороны, и Ерютовой А.Ю., с другой, был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме ...руб. под 12,00 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Цель кредитования- на покупку автомобиля.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора оплата заемщиком банку комиссии за организацию кредита в размере ...руб. производится не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора.

        Согласно п.3.1 договора использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных ст. 2 договора.

    Банк ежемесячно начисляет проценты за пользование кредитом, которые начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году (п.3.2 договора).

     Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 8 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга (п.3.3 договора).

    Таким образом, из условий кредитного договора следует, что на имя заемщика банком был открыт ссудный счет. Банк осуществляет его ведение.

    Из системного толкования условий договора, суд не усматривает, чтобы при организации кредита в рамках кредитного договора, помимо действий по открытию и ведению ссудного счета заемщика, банком оказывались последнему какие- либо услуги, однако комиссионное вознаграждение за это банком с заемщика было удержано. После получения кредита все дальнейшие взаимоотношения истицы с банком были связаны также исключительно с возвратом кредита путем внесения платежей на открытый счет.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья установил значимые для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер"), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, поименованным в кредитном договоре как действия по организации кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, условие договора в части предоставления кредитору прав по взиманию с потребителя соответствующей комиссии - не основано на законе и нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах, условие п. 2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами "Дата", является ничтожным ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГК РФ с банка в пользу заемщика мировым судьей обоснованно взыскано исполненное по недействительной части сделки- 6 000 руб., а на основании п.1 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и каких- либо сомнений в том, что размер компенсации определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности- у суда не возникает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе- суд не может принять во внимание по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Ерютовой А.Ю. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                В.Ю. Пугачева