А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"                                                "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мостотрест» в лице Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Морозова А.В. к ОАО «Мостотрест», МУ «ГУ по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н.Новгороде», ООО «Роскомстрой», ООО «Строймост», ООО «СтройТрансСервис», ООО «Экспо- Инвест», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Морозов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мостоотряд № 1»- Мостотрест НТФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ...руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что "Дата" в результате окрасочных работ, производимых на метромосту, его автомобилю ... "Номер", припаркованному у "Адрес", были причинены повреждения лакокрасочного покрытия. В страховую компанию за возмещением ущерба он не обращался, поскольку принадлежащий ему автомобиль застрахован не был.

Определениями мировых судей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО СК «Строй-НН» (замененный на надлежащего ответчика ООО «Экспо- Инвест»), ООО «СтройТрансСервис», МУ «ГУ по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н.Новгороде», ООО «Роскомстрой», ООО «Строймост». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Н.Новгорода.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" с ОАО «Мостотрест» в пользу Морозова А.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля- ...руб., расходы на оплату услуг по оценке- ...руб., расходы по оплате госпошлины- ...руб. В иске Морозова А.В. к остальным соответчикам- отказано. С ОАО «Мостотрест» в пользу ООО "..." взыскано за проведение судебной экспертизы - ...руб

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Мостотрест» в лице Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы общество указало, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В результате допущенных нарушений, мировой судья неправильно определил лицо, ответственное за причиненный Морозову А.В. вред. В частности, мировой судья установил, что ОАО «Мостотрест» покраску металлоконструкций и опор совмещенного моста не производило, а заключало соответствующие договоры подряда с другими ответчиками. В функции ОАО «Мостотрест» входил только монтаж конструкций, а не их окраска. При таких данных, выводы суда о виновности общества в причинении ущерба Морозову А.В.- не обоснованны. Мировым судьей не принято во внимание, что положение ст. 706 ГК РФ, предусматривает ответственность подрядчика за действия субподрядчика - перед заказчиком, а не перед третьими лицами. Судом правильно указано, что подрядчик несет ответственность за нарушение норм безопасности на строительной площадке, тогда как ущерб имуществу Морозова А.В. был причинен вне строительной площадки. Вместе с тем, ответчики, которые производили окраску совмещенного моста, в суд не являлись и не доказали отсутствие своей вины.

В судебном заседании представитель ОАО «Мостотрест» доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенное в ней. Дополнительно пояснил, что экспертным заключением подтверждена вина в причинении ущерба автомобилю истца ООО «Строй-НН», поскольку именно указанное общество осуществляло окраску опор метромоста в качестве верхнего слоя. Вывод суда о том, что ответственность за производство работ, которые проведены субподрядчиком, должен нести подрядчик- не основаны на нормах действующего законодательства.

Представители ООО «Роскомстрой», ООО «Строймост» с доводами жалобы ОАО «Мостотрест» согласны. Полагают, что ответственность за причиненный Морозову А.В. ущерб должен нести правопреемник ООО «Строй-НН»- ООО «Экспо- Инвест».

Истец Морозов В.А., представители Администрации г. Н.Новгорода, МУ «ГУ по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н.Новгороде», ООО «СтройТрансСервис», ООО «Экспо- Инвест» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив письменные материалы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "Дата" автомобиль ... "Номер", принадлежащий истцу, получил повреждения кузова в виде инородных вкраплений светло- серой краски. В это время автомобиль находился на стоянке около "Адрес". По факту причинения ущерба, Морозов А.В. обращался в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки, "Дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения эксперта ООО "..." от "Дата", на автомобиле ... "Номер" имеются множественные наслоения постороннего лакокрасочного материала белого цвета с сероватым оттенком округлой выпуклой формы размером не более 1 мм.

Лакокрасочный материал белого цвета с сероватым оттенком, посторонние наслоения которого имеются на автомобиле, совпадают по химическому составу (органическое связующее, неорганические компоненты, элементы минеральной части) с лакокрасочным материалом белого цвета с сероватым оттенком, который был использован для окраски опор метромоста через "Адрес" в г. Н.Новгороде в качестве верхнего слоя, то есть указанные наслоения на автомобиле имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным материалом опор метромоста.

Как следует из материалов дела, "Дата" между МУ «ГУ по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н.Новгороде», с одной стороны, и ОАО «Мостотрест», с другой, был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение остатка работ на объекте «Совмещенный мост через реку Ока» в соответствии с ведомостью объемов работ. В состав работ входили, в том числе, окрасочные работы опор метромоста.

В последующем ОАО «Мостотрест» заключались договоры подряда на производство отдельных видов работ с другими соответчиками. В рамках заключенных договоров, общество передавало своим контрагентам выполнение работ, в том числе, по окраске совмещенного метромоста, а субподрядчики выполняли данные работы на закрепленных за ними участках.

Согласно Регламента по окрашиванию мостовых металлоконструкций лакокрасочными материалами, утвержденного заказчиком- МУ «ГУ по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н.Новгороде» все операции по выполнению технологического процесса окрашивания должны были производиться при температуре воздуха и окрашиваемой поверхности от О С до + 50 С и при отсутствии осадков (п. 6.2).

Согласно ответа ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», "Дата" отмечались осадки в виде дождя с 09.55 до 12.33 и с 23.30 до 24.00. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что работы по окраске конструкций метромоста, производились субподрядчиками с нарушением установленного Регламента.

В соответствии с п.10.6 Муниципального контракта ущерб, причиненный в результате производства работ на объекте по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

При определении надлежащего ответчика, мировой судья обоснованно сослался на нормы ст. ст. 740 и 751 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик обязан построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и при выполнении работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В связи с чем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, проводившихся на метромосту, возлагалась на ОАО «Мостотрест». При этом данная обязанность касалась не только имущества и граждан, находящихся на строительной площадке, но также имущества и граждан, находящихся за ее пределами. Доказательств того, что безопасность проведения строительных работ ОАО «Мостотрест» была обеспечена- суду представлено не было и опровергается фактом причинения ущерба имуществу истца.

На основании ст. 15 ГК РФ мировым судьей обоснованно взысканы с ОАО «Мостотрест» в пользу собственника автомобиля причиненный ущерб- ...руб., размер которого подтвержден отчетом ООО «Кстовская оценочная палата» "Номер" от "Дата", расходы на проведение экспертизы, связанной с определением размера причиненного ущерба- ...руб На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с виновной стороны взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в пользу экспертной организации - расходы по проведению судебной экспертизы. Все расходы, присужденные судом, связаны с рассматриваемым делом и являются документально подтвержденными.

По изложенным основаниям, доводы представителя ОАО «Мостотрест», изложенные в апелляционной жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от "Дата" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Мостотрест» в лице Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Морозова А.В. к ОАО «Мостотрест», МУ «ГУ по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Н.Новгороде», ООО «Роскомстрой», ООО СК «Строймост», ООО «СтройТрансСервис», ООО «Экспо- Инвест», о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мостотрест» в лице Нижегородской территориальной фирмы «Мостоотряд-1» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                В.Ю. Пугачева