А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"                                                "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост» на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост», действующей в защиту Вотриной В.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок- Пост» (далее- МОО ЗПП «Блок- Пост»), действуя в защиту интересов Вотриной В.Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила взыскать в пользу Вотриной В.Ю. денежные средства (убытки) - ...руб. с учетом произведенных выплат комиссий по графику платежей на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. с учетом выплат по графику и по состоянию на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда- ...руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, 25 % которого взыскать в доход местного бюджета, 25% суммы- в пользу МОО ЗПП «Блок- Пост».

В обоснование иска указала, что "Дата" между Вотриной В.Ю. и банком был заключен кредитный договор на сумму ...руб. со сроком возврата до "Дата" с условием уплаты процентов в размере 17,90% годовых за пользование кредитом. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, истицей в пользу банка было выплачено ...руб. в виде комиссии за предоставление кредита и страхового взноса в пользу указанной банком страховой компании - ООО «Чешская страховая компания».

Данные условия кредитного договора в части уплаты комиссии и страховки - нарушают права Вотриной В.Ю. как потребителя, а потому являются ничтожными.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Вотриной В.Ю. взысканы убытки в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- ...руб., компенсация морального вреда- ...руб. В остальной части исковых требований МОО ЗПП «Блок- Пост», действующей в интересах Вотриной В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Блок Пост» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы. В обоснование жалобы указано на нарушение мировым судьей норм материального права (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») и единства судебной практики, в соответствии с которыми по делам данной категории взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Блок Пост» доводы жалобы поддержала, подтвердила изложенное в ней.

Истица Вотрина В.Ю., представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Заслушав объяснения представителя МОО ЗПП «Блок Пост», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата" между Вотриной В.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор "Номер" на получение потребительского кредита в размере ...руб. со сроком возврата до "Дата" с условием уплаты процентов в размере 17,90% годовых за пользование кредитом. По условиям договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574%, что составляет ...руб. (п.54). Согласно утвержденному графику по текущему счету за период с "Дата" по "Дата"г. обязанность по оплате ежемесячной комиссии в указанном размере исполнялась истицей в полном объеме, в пользу банка заемщиком было выплачено ...руб.

При вынесении решения мировой судья установил значимые для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер"), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, условие договора в части предоставления кредитору прав по взиманию с потребителя соответствующих платежей - не основано на законе и нарушает права последнего.

На основании ст. 167 ГК РФ с банка в пользу заемщика мировым судьей обоснованно взыскано исполненное по недействительной части сделки- ...руб., а на основании п.1 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами - ...руб. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и каких- либо сомнений в том, что размер компенсации определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности- у суда не возникает.

Доводы апелляционной жалобы МОО ЗПП «Блок- Пост» о необоснованности отказа во взыскании штрафа в доход местного бюджета и в пользу общественной организации- судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взыскание штрафа на основании приведенной нормы является формой ответственности ответчика, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Основанием удовлетворения требований МОО ЗПП «Блок- Пост», заявленных в интересах гражданина- потребителя по настоящему делу, является взыскание денежных средств в связи с признанием части договора недействительным, то есть гражданско- правовой деликт. В свою очередь, ФЗ «О защите прав потребителей» заявление таких требований потребителем не предусматривает, в связи с чем, суд полагает, что последствия данного деликта должны определяться на основании гражданско- правового законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нормы ГК РФ не предусматривают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение об отказе во взыскании с банка штрафа в местный бюджет и в пользу общественной организации.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи от "Дата" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МОО ЗПП «Блок- Пост» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост», действующей в защиту Вотриной В.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост», действующей в защиту Вотриной В.Ю. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                В.Ю. Пугачева