О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"        Дело: "Номер"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Радюшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода по делу по иску Лебедева А.А. к ОАО Автозаводскому отделению "Номер" Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Автозаводскому отделению "Номер" Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающих ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. Просит взыскать уплаченные денежные средства в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., моральный вред в размере ...руб. и расходы на услуги представителя в размере ...руб. и удостоверение нотариусом в сумме ...руб. в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Лебедева А.А. удовлетворены частично: с Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка РФ взысканы денежные средства в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., моральный вред в размере ...руб., расходы на услуги представителя в размере ...руб., нотариуса в размере ...руб., а также взыскана госпошлина в сумме ...руб..

В апелляционной жалобе Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка РФ поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Лебедев А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Представитель Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка РФ Терентьева С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер", по которому Лебедеву А.А. был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме ...руб. под 15% годовых за пользование кредитом (л.д.7-9).

П 3.1 названного договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер" За обслуживание ссудного счета заемщик, т.е. Лебедев А.А. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства по кредитному договору перечислены истцом на счёт ответчика "Дата" ...руб..

Суд полагает, что заявленные основания иска о признании означенного п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Названные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, и, соответственно, с ответчика должна быть взыскана денежная сумма ...руб. в пользу Лебедева А.А. по кредитному договору от "Номер" от "Дата"

Мировым судьей верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и размер судебных расходов по оплате госпошлины.

Мировой судья правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых фактических данных, могущих повлечь отмену оспариваемого решения мирового судьи, сторонами не представлено.

Также не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску Лебедева А.А. к ОАО Автозаводскому отделению "Номер" Сбербанка РФ о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Федеральный судья:       подпись                                                     Е.И.Горелова

а