"Дата"                                                                      "Адрес"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение "Номер" на решение мирового судьи участка "Номер" "Адрес" Ляшковой Ю.Н. от "Дата" и МООП «Защита прав потребителей» по делу по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Крючковой И.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,

                                   Установил:

Мировым судьей участка "Номер" Ляшковой Ю.Н. по решению от "Дата" по иску МООП Защита прав потребителей в пользу Крючковой И.В. к АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение "Номер" признан недействительным п.3,1 кредитного договора и в пользу Крючковой И.В. взысканы денежные средства в размере ...руб. за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., и компенсация морального вреда в размере ...руб., а всего ...руб.

Заявитель ОАО СБ РФ с решением не согласно, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Истец также указал, что Банк в кредитном договоре до заключения договора с истцом отразил наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер.

МООП ЗПП считает решение необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 50% штрафа и в части уменьшения судебных издержек с ...руб. до ...руб., в связи с тем, что взыскание штрафа является обязанностью суда.     

В судебном заседании представитель ответчика Терентьева С.Ю. с иском не согласна, жалобу поддержала.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит апелляционные жалобы необоснованными, и считает, что решение мирового судьи участка "Номер" "Адрес" Ляшковой Ю.Н. от "Дата" отмене не подлежит.

Согласно ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения;….

Судом установлено, что по решению мирового судьи участка "Номер" Ленинского района Ляшковой Ю.Н. "Дата" с ОАО “Сбербанк России” (Автозаводское отделение "Номер") в пользу Крючковой И.В. денежные средства в размере единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в сумме ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб., компенсацию морального вреда в сумме ...руб. В остальной части иска - взыскании штрафа в сумме 50% от взысканной суммы отказано.

ОАО “Сбербанк России” (Автозаводское отделение "Номер") обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от "Дата", указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Заявитель также указал, что Банк в кредитном договоре до заключения договора с истцом отразил наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер.

МООП «Защита прав потребителей» обратилось с апелляционной жалобой на решение от "Дата", указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 50% штрафа, установленного законом «О защите прав потребителей».

Суд полагает доводы ответчика, изложенные в жалобе необоснованными на основании следующего:

Между Крючковой И.В. и ОАО “Сбербанк России” (Автозаводское отделение "Номер") заключен кредитный договор "Номер" от "Дата" на «неотложные нужды» ...руб. с условием оплаты процентов в размере 19% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет "Номер". За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (тариф) в размере ...руб., не позднее даты выдачи кредита (лд6).

Получив кредит в размере ...руб. Крючкова И.В. заплатила за открытие ссудного счета ...руб.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. ”

       В силу п.1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Положениями п.2 ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ”, утвержденного Банком России "Дата" "Номер" следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредиторов) в соответствии с заключенными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению суда, банковской услугой не является.

Оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришла к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными и с ответчика в пользу истца следует взыскать ...руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условия кредитного договора ничтожным началось с момента его исполнения, то есть с "Дата". С иском к мировому судье истец обратился "Дата", то есть в пределах срока исковой давности.

       Доводы жалобы МООП «Защита прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% суд находит     необоснованными, поскольку обязательства стороны исполнили надлежащим образом, нарушения обязательств сторон отсутствуют. Последствием признания п. 3.1 кредитного договора ничтожными является применение гражданско-правовой ответственности - двусторонней реституции. Поэтому отсутствуют основания полагать, что у ОАО «Сбербанк России» имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Что касается требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных расходов в сумме ...руб., то суд находит жалобу в этой части необоснованной, поскольку суд согласно ст. 100 ГПК РФ вправе взыскать расходы на представителя в разумных пределах, которые суд определил в ...руб.

С учетом изложенного, суд находит апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи участка "Номер" "Адрес" Ляшковой Ю.Н. от "Дата" законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      решил:

Решение мирового судьи участка "Номер" "Адрес" Ляшковой Ю.Н. по делу по иску Крючковой И.В. к АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение "Номер" от "Дата" о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение "Номер" в пользу Крючковой И.В. денежных средств в размере Крючковой И.В. за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Крючковой И.В., и компенсации морального вреда в размере Крючковой И.В., оставить без изменения, а жалобу АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение "Номер" и МООП «Защита прав потребителей» на решение от "Дата" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

ФедеральныйСудья:                                                   И.А.Котельникова