А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"                                                "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сметанина А.С. на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Сметанина А.С. к Сметанину С.В., Жиркову А.С., Терентьеву В.И., Жирякову Д.А., Никифорову А.П., Тихомирову А.В., Птушаненко О.О., Большухину Е.С., Низову И.А., Конову А.И., Курушину Н.Н., Волкову С.И. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества). В обоснование своих требований указал, что "Дата" судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в "Адрес", где он проживает, в рамках исполнительного производства "Номер" был составлен акт ареста имущества должника Сметанина С.В.. В опись арестованного имущества необоснованно были включены: телевизор ... стоимостью ...руб., телевизор ... стоимостью ...руб., гребной тренажер ... стоимостью ...руб., так как это имущество принадлежит ему.

     Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Сметанина А.С. удовлетворены частично: от ареста освобождены и из акта от "Дата" исключены телевизор ... стоимостью ...руб., гребной тренажер ... стоимостью ...руб.

В апелляционной жалобе Сметаниным А.С. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в освобождении от ареста телевизора ... стоимостью ...руб. Указал, что мировой судья не приняла во внимание его пояснения, что дубликат договора купли- продажи составлялся перед судебным заседанием именно для того, чтобы подтвердить, что данный телевизор приобретал он, а не Сметанин С.В., так как первоначальный договор был потерян.

В судебном заседании Сметанин А.С. и его представитель доводы жалобы поддержали, подтвердили изложенное в ней.

Ответчик Курушин Н.Н. с жалобой не согласен. Просит суд критически отнестись к доказательствам, которые истец представляет в целях подтверждения принадлежности арестованного имущества ему. В частности, договор купли- продажи телевизора, который представил Сметанин А.С. в материалы дела, можно подписать с кем угодно и когда угодно.

Ответчики Сметанин С.В., Жирков А.С., Терентьев В.И., Жиряков Д.А., Никифоров А.П., Тихомиров А.В., Птушаненко О.О., Большухин Е.С., Низов И.А., Конов А.И., Волков С.И. в суд не явились, о слушании дела извещались.

Ответчик Терентьев В.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области с апелляционной жалобой не согласна.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (п.1).

Судом установлено, что "Дата" судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства "Номер" в отношении Сметанина С.В. был составлен акт ареста имущества должника. В акт вошло следующее имущество: телевизор ... стоимостью ...руб., телевизор ... стоимостью ...руб., гребной тренажер ... стоимостью ...руб.

Истец утверждает, что все описанное имущество принадлежит ему.

В подтверждение своих доводов Сметаниным А.С. представлены договор купли- продажи телевизора от "Дата", заключенного с Коротковым И.Н., товарные чеки и товарные накладные ООО "..." и ТС "...".

При вынесении решения мировой судья, руководствуясь правилами оценки доказательств, обоснованно пришел к выводу, что факт принадлежности Сметанину А.С. телевизора ... стоимостью ...руб.. - не доказан.

Свидетель суду пояснил, что в "Дата" он действительно продал Сметанину А.С. телевизор, однако, ни цвет, ни диагональ телевизора свидетель описать не смог. Документов, подтверждающих, что указанное имущество до "Дата" принадлежало свидетелю- не имеется.

При этом заслуживают внимания возражения ответчика Курушина Н.Н. о том, что представленный договор мог быть составлен исключительно для суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от "Дата" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сметанина А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Сметанина А.С. к Сметанину С.В., Жиркову А.С., Терентьеву В.И., Жирякову Д.А., Никифорову А.П., Тихомирову А.В., Птушаненко О.О., Большухину Е.С., Низову И.А., Конову А.И., Курушину Н.Н., Волкову С.И. об освобождении имущества от ареста- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина А.С. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                В.Ю. Пугачева