А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"                                                "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Федотовой А.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по "Адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Ежегодно в зимне- весенние периоды, когда на крыше дома накапливается снег, в ее квартире и на лестничной площадке происходят пролития. Пролития происходят по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли). Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет ...руб., которые просила взыскать в свою пользу. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления многоквартирным домом ей причинен моральный вред (нравственные страдания), размер которых оценивает в ...руб.

В судебном заседании представитель истицы от части исковых требований отказался, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Федотовой А.В. в счет возмещения ущерба ...руб. Отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в пользу Федотовой А.В. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием- ...руб., компенсация морального вреда- ...руб. Вместе с тем, в бюджет муниципального образования с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- ...руб. и госпошлина в местный бюджет.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы общество указало на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, мировым судьей не был установлен причинитель вреда, в связи с чем на общество необоснованно возложена ответственность за причиненный истице ущерб. Кроме того, взыскание с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» компенсации морального вреда и штрафа в доход государства- не основано на законе.

В судебном заседании представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» доводы жалобы поддержала, подтвердила изложенное в ней. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе Федотовой А.В. в иске.

Представитель истицы с решением мирового судьи согласна. Полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана надлежащая оценка.

Представитель третьего лица- ООО «Восток II» апелляционную жалобу поддержала. Полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о виновности ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в пролитии квартиры Федотовой А.В..

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. ст. 161,162 ЖК РФ предусматривают, что:

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Удовлетворяя исковые требования Федотовой А.В. в части возмещения ущерба, причиненного пролитием принадлежащей ей квартиры, мировой судья обоснованно принял во внимание, что, начиная с "Дата", истица неоднократно обращалась к ответчику, информируя его о периодических пролитиях потолков помещений ее квартиры. При этом Федотова А.В. предъявляла требования устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома- кровли, через которую пролития происходили. Ответом на ее требования являлось указание на то, что ремонт кровли выполнен "Дата". Каких- либо мер по устранению причин пролитий управляющей компанией на рассматриваемый период не принималось.

Актом проверки Государственной Жилищной инспекции от "Дата" установлено нарушение ответчиком п.п.4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя "Номер" от "Дата"; зафиксировано наличие следов протечек кровли в квартире- прихожей, кухне, комнате и на лестничной площадке.

Из акта комиссии от "Дата" также следует, что причиной пролития является повреждение верхних слоев кровли в результате механического воздействия.

На основании вышеприведенных норм и имеющихся в деле доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в причиненном истице ущербе, поскольку между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (кровли) и пролитиями квартиры Федотовой А.В. усматривается прямая причинно- следственная связь. Доказательств исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и того, что вред причинен не по вине общества, суду представлено не было. В связи с чем, оснований для освобождения ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» от ответственности за причиненный вред - у суда не имелось.

Доводы о том, что повреждения кровли могли быть причинены самим собственником (истицей) либо третьими лицами - основаны на предположениях, в связи с чем, не могли быть приняты судом во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что протечки в квартире Федотовой А.В. начались ранее того, как собственник самостоятельно принял меры по очищению крыши от снега.

Мировым судьей правильно установлено, что правоотношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией по управлению жилым домом, в котором собственник проживает, подпадают в сферу регулирования ФЗ «О защите прав потребителей». Установив факт нарушения обществом обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, оценивая последствия неисполнения соответствующего обязательства, судом правомерно сделан вывод о нарушении прав Федотовой А.В. как потребителя услуг общества и о возможности компенсации морального вреда. Каких- либо сомнений в том, что моральный вред определен с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера допущенных нарушений прав потребителя и их последствий- у суда не имеется.

Между тем, с решением мирового судьи в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей не принято во внимание то, что требования потребителя, заявленные им до суда и за невыполнение которых предусмотрен штраф, должны быть аналогичны или близки по содержанию тем требованиям, которые заявляются им в суде. В данном случае в судебном порядке заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, тогда как в досудебном порядке ответчику предъявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков (ремонте кровли дома). Привязка размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя к размеру причиненного ущерба представляется суду не правильной.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» в местный бюджет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...руб. подлежит отмене.

Иные доводы заявителя на принятое мировым судьей решение не влияют, в связи с чем, не могут служить основаниями к его изменению или отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Федотовой А.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда- в части взыскания с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г Н.Новгорода» в бюджет муниципального образования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...руб.- отменить.

В остальной части решение мирового судьи- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г. Н.Новгорода» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                В.Ю. Пугачева