О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       "Дата"                                           "Адрес"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Голенкова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" о взыскании расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Голенков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашний компьютер-1», в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли- продажи ноутбука ..., взыскать в его пользу денежные средства в виде покупной цены- ...руб., неустойку за период с "Дата" по день вынесения решения, компенсацию морального вреда- ...руб.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" в удовлетворении иска Голенкова Ю.В. отказано.

"Дата" решение вступило в законную силу.

"Дата" ООО «Домашний компьютер-1» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Определением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" с Голенкова Ю.В. в пользу ООО «Домашний компьютер-1» взысканы расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере ...руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Голенков Ю.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления он не был извещен. Судебная повестка была направлена в его адрес в то время, когда он находился на лечении. При рассмотрении дела он ходатайствовал о вызове в суд специалиста, который мог пояснить по обстоятельствам дела без проведения судебной экспертизы. Мировой судья не учел положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, тогда как какое право ответчика он нарушил и какими действиями он причинил последнему убытки- судья в своем определении не указала. В решении, вынесенном мировым судьей, не установлено, что убытки возникли по его вине. Стоимость экспертизы в судебном заседании не обсуждалась и судом не назначалась, тогда как он полагает, что ее стоимость явно завышена. Кроме того, мировой судья вынес определение на основании копии счета на оплату, которую ответчик представил ему по факсу.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, подтвердил изложенное в ней. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение, принятое мировым судьей в качестве доказательства при рассмотрении дела- является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует принципам достоверности, объективности и полноты. Сама экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства, поэтому является недействительной. Свою позицию изложил в объяснениях по делу. Кроме того, мировой судья необоснованно приняла от ответчика заявление о возмещении судебных расходов, не заявленных при рассмотрении дела.

Представитель ООО «Домашний компьютер-1» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Заслушав объяснения Голенкова Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" с Голенкова Ю.В. в пользу ООО «Домашний компьютер-1» взыскано ...руб. в счет возмещения расходов, понесенных обществом на оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из определения, протокола судебного заседания, вопрос о возмещении судебных расходов мировым судьей был рассмотрен в отсутствие Голенкова Ю.В.. Сведений об извещении истца о рассмотрении заявления, в котором решался вопрос о его материальных правах и обязанностях, ни материалы дела, ни справочный лист не содержат.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Одной из гарантий, позволяющей реализовать сторонам свои процессуальные правомочия в полном объеме, является требование статьи 113 ГПК РФ о своевременном и надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 3 данной статьи, лица, участвующие в деле, должны быть извещены о рассмотрении дела с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возмещении одной стороне за счет другой судебных расходов, нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, судом установлено, что расходы на оплату экспертных услуг в размере ...руб. понесены ООО «Домашний компьютер-1», о чем свидетельствуют копия платежного поручения "Номер" от "Дата", ответ на запрос филиала ОАО «УралСиб» в г. Н.Новгороде.

Доводы о недействительности экспертного заключения, нарушениях, имевших место при проведении судебной экспертизы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами (ст. ст. 86,67 ГК РФ). В этой связи Голенков Ю.В. был вправе опровергнуть выводы эксперта, а также изложить об имевших место нарушениях при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела мировым судьей путем предоставления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

В связи с тем, что факт несения соответствующих расходов ответчиком подтвержден материалами дела, суд полагает, что они подлежат отнесению на Голенкова Ю.В. на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 96 ГПК РФ - суд полагает необходимым отклонить, поскольку по смыслу приведенной нормы, освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможно по ходатайству гражданина в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. В данном случае это было возможно при назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, суд при назначении экспертизы возложил бремя несения расходов по ее оплате на ООО «Домашний компьютер-1» и обществом оплата экспертизы фактически была произведена. Поскольку иск Голенкова Ю.В. был отклонен, ответчик является стороной, управомоченной на возмещение понесенных расходов. Таким образом, применение положений ст. 98 ГПК РФ.

С доводами о том, что заявление от ООО «Домашний компьютер-1» не могло быть принято мировым судьей после вынесения решения- суд согласиться не может, поскольку ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из приведенной нормы следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, может производиться судом первой инстанции в форме определения на основании заявления стороны, понесшей расходы. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в вышестоящую инстанцию.

Ссылки на положения ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, если установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец- судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение судебных расходов урегулировано нормами ГПК РФ и имеет иной принцип, полностью зависящий от исхода дела.

Иные доводы, по мнению суда, также на выводы, изложенные в определении, не влияют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 98, 224,225, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" о взыскании с Голенкова Ю.В. расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы- отменить.         

       Взыскать с Голенкова Ю.В. в пользу ООО «Домашний компьютер-1» расходы по оплате за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере ...руб.

Федеральный судья                                             В.Ю. Пугачева