О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гореловой Е.И.,

при секретаре Радюшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автозаводского отделения № Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района Н.Новгорода по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Подпольновой М.В. к Автозаводскому отделению № Сбербанка РФ о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» обратилась в интересах Подпольновой М.В. в суд с иском к Автозаводскому отделению № Сбербанка РФ о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающих ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. Просит взыскать уплаченные денежные средства в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. в пользу Подпольновой М.В. и моральный вред в размере ...руб. и за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ...руб. из которых ...руб. перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Подпольновой М.В. удовлетворены частично: п.3.1 кредитного договора № от "Дата", заключенного между сторонами признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с Автозаводского отделения № Сбербанка РФ взысканы денежные средства в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. и моральный вред в размере ...руб., а также взыскана госпошлина в сумме ...руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Автозаводского отделения № Сбербанка РФ поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Подпольнова М.В. и его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. О чём имеется уведомление о вручении судебной повестки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Автозаводского отделения № Сбербанка РФ Терентьева С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Подпольновой М.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ...руб. под 19 % годовых за пользование кредитом (л.д.7-9).

П 3.1 названного договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик, т.е. Подпольнова М.В., уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства по кредитному договору перечислены истцом на счёт ответчика "Дата" ...руб..

Суд полагает, что заявленные основания иска о признании означенного п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Названные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, и, соответственно, с ответчика должна быть взыскана денежная сумма ...руб. в пользу Подпольновой М.В. по кредитному договору от № от "Дата"

Мировым судьей верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и размер судебных расходов по оплате госпошлины, представителя.

Мировой судья правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых фактических данных, могущих повлечь отмену оспариваемого решения мирового судьи, сторонами не представлено.

Также не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску НООП «Защита прав потребителей» в интересах Подпольновой М.В. к Автозаводскому отделению № Сбербанка РФ о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозаводского отделения № Сбербанка РФ - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                            Е.И.Горелова