А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"                                                "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кротова А.В. на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Кротова А.В. к Шуйской Т.Э., Нижегородскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кротов А.В. обратился в суд с иском к Шуйской Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что "Дата" у "Адрес" произошло ДТП- столкновение автомобилей "1" "Номер" под его управлением и "2" "Номер" под управлением Шуйской Т.Э.. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчица, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении к страховщику ему было выплачено страховое возмещение в размере ...руб. Эта сумма определена на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки "Номер". Выплата была осуществлена с учетом износа транспортного средства. Такое определение суммы возмещения не компенсирует его затраты на восстановление своего автомобиля, так как запчасти он вынужден приобретать новые, без учета износа. Вместе с тем, сумма возмещения, выплаченная страховой компанией, даже с учетом износа, не соответствует реальной сумме ущерба. С целью определить такой ущерб, он обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключения, данного экспертной компанией, стоимость ремонта транспортного средства составляет ...руб., стоимость ремонта с учетом износа- ...руб. Таким образом, сумма, которая не получена от страховой компании ответчика и которую он будет вынужден потратить на ремонт транспортного средства, составляет ...руб. Кроме того, своими действиями Шуйская Т.Э. причинила ему моральный вред, который он оценивает в ...руб. В частности, ответчица, управляя автомобилем в транспортной пробке, не обратила внимание на впереди идущее транспортноесредство, что явилось причиной столкновения автомобилей. В этот день он ехал на пляж, так как был жаркий день, но из- за ДТП он был вынужден изменить свои планы и практически целый день провести в ГИБДД, оформляя происшествие. Кроме того, он длительное время ездит на автомобиле, имеющем деформации, что также причиняет ему моральные страдания. Просил взыскать с Шуйской Т.Э. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - ...руб., расходы на оплату услуг по оценке - ...руб., компенсацию морального вреда- ...руб.

Впоследствии истец размер исковых требований изменил, указав, что Шуйская Т.Э. в счет возмещения причиненного вреда обязана возместить ему ...руб. (...руб. - ...руб.) руб., а также компенсировать моральный вред- ...руб. С Нижегородского филиала ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать в свою пользу ...руб., а также оплату услуг по проведению оценки - ...руб.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Кротова А.В. удовлетворены частично: с Нижегородского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано ...руб., расходы по оплате услуг эксперта- ...руб., расходы по оплате госпошлины - ...руб. В удовлетворении требований Кротова А.В., заявленных к Шуйской Т.Э. - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кротов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос о его изменении. В обоснование жалобы указал, что присужденная судом сумма определена с учетом износа транспортного средства, поэтому она не покрывает расходы, которые он реально должен понести для его восстановления. Таким образом, выводы, изложенные в решении мировым судьей, противоречат нормам ГК РФ, закрепляющим принцип возмещения вреда лицом его причинившим, в полном объеме.

В судебном заседании Кротов А.В. не участвовал, о слушании жалобы извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Нижегородского филиала ОСАО «Ингосстрах», Шуйская Т.Э. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "Дата" в 12.00 у "Адрес" произошло ДТП- столкновение автомобиля "2" "Номер" под управлением водителя Шуйской Т.Э. и автомобиля "1" "Номер" под управлением водителя Кротова А.В..

ДТП произошло по вине водителя Шуйской Т.Э. в результате нарушения ответчицей п.9.10 ПДД РФ (л.д.30-31).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис серии "Номер".

В результате ДТП автомобилю "1", принадлежащего Кротову А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно расчета, произведенного ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ...руб. Страховое возмещение в определенной расчетом сумме, истцу было выплачено (л.д.8-9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для проведения независимой экспертизы Кротов А.В. обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению специалиста "Номер" от "Дата" стоимость величины восстановительного ремонта автомобиля "1" с учетом износа составила ...руб. (л.д.12-20).

Давая оценку двум заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта, мировой судья обоснованно указал, что за основу величины восстановительного ремонта транспортного средства следует принять заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания», так как данная экспертиза произведена на основании актов осмотра транспортного средства, не оспариваемых истцом, с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Тогда как расчет стоимости восстановительного ремонта ОСАО «Ингосстрах» не содержит сведений о том, каким образом была определена стоимость запчастей и норм рабочего времени на производство ремонта и исходя из каких цен она была установлена.

Таким образом, расчет, принятый за основу выплаты ОСАО «Ингосстрах»-

во- первых, вступает в противоречие со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете;

во- вторых, отчет ОСАО «Игосстрах» не содержит всех необходимых данных для определения размера страховой выплаты, которые в силу п.63 Правил ОСАГО от "Дата" "Номер" требуются.

Выводы суда о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа- основаны на положениях ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.63 Правил ОСАГО, что позволяет суду сделать вывод о том, что нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Тогда как доводы заявителя о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа - не основаны на нормах закона.      

Со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ судом обоснованно отказано в возложении на Шуйскую Т.Э. обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не превышал лимита, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО), а следовательно, являлся достаточным для полного возмещения ущерба.

Остальные требования, заявленные Кротовым А.В. (о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов) - разрешены мировым судьей также в соответствии с нормами действующего законодательства, всем обстоятельствам дела им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи от "Дата" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кротова А.В.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Кротова А.В. к Шуйской Т.Э., Нижегородскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова А.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                В.Ю. Пугачева