Дело 11-157/2011 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Адрес"                                                "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Терентьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" и МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Амосова С.А., по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Амосова С.А., к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,

установил:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Амосова С.А., обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в размере ...руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ...руб. и штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере ...руб., из них ...руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», мотивируя тем, что "Дата" между ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" и Амосовым С.А. был заключен кредитный договор "Номер" на сумму ...руб. под 17% годовых. При этом при получении денежных средств Амосов С.А. уплатил банку ...руб. за обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Амосова С.А.., удовлетворены частично: с банка взыскана сумма единовременного платежа в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., компенсация морального вреда в сумме ...руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана госпошлина в доход государства в размере ...руб.

В апелляционной жалобе банком поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и уменьшения размера судебных издержек как принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» не явился, был извещен надлежащим образом.

Амосов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает доводы жалоб необоснованными.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" и Амосовым С.А. был заключен кредитный договор "Номер" на сумму ...руб. под 17% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были оплачены истцом "Дата".

Суд полагает, что исковые требования о признании оспариваемого п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер") следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку условие договора в той части, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» нарушают установленные законом права истицы.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на банк должна быть возложена обязанность по возврату истцу незаконно удержанных денежных средств в размере ...руб.

Мировым судьей был верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и количества дней пользования денежными средствами, а также с применением положений ст. 100 ГПК РФ уменьшена сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Также мировым судьей был верно решен вопрос об отказе в удовлетворении требования представителя истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренной п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае обязательства стороны исполнили надлежащим образом, нарушение обязательств сторон в целом отсутствует. При этом мировым судьей отмечено, что исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Амосова С.А., было направлено в адрес суда "Дата". Между тем, претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя МООП «Защита прав потребителей» в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» направлена ответчику "Дата", в связи отсутствуют основания полагать, что у ОАО «Сбербанк России» имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом данных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Амосова С.А., к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения "Номер" и МООП «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                        Павленкова Т