Дело "Номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Адрес"                                                "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Володиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" по иску Агеевой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,

установил:

Агеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в сумме ...руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб., мотивируя тем, что "Дата" между ней и банком был заключен кредитный договор "Номер" на сумму ...руб. под 15% годовых. При этом согласно п. 3.1 кредитного договора она уплатила Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме ...руб.

Поскольку условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, она просит признать недействительным п.3.1 договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать удержанные денежные средства в размере ...руб.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Агеевой Е.Н. удовлетворены частично: с банка взыскана сумма единовременного платежа в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. и компенсация морального вреда в размере ...руб., всего взыскано ...руб.

В апелляционной жалобе банком поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права.

Представитель Автозаводского отделения Сбербанка РФ "Номер" Федорова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Агеева Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд признает доводы жалобы необоснованными.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между Агеевой Е.Н. и банком был заключен кредитный договор "Номер" на сумму ...руб. под 15% годовых. При этом согласно п. 3.1 кредитного договора она уплатила Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме ...руб.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были оплачены истицей "Дата".

Суд полагает, что исковые требования о признании оспариваемого п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер") следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку условие договора в той части, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» нарушают установленные законом права истицы.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на банк должна быть возложена обязанность по возврату истице незаконно удержанных денежных средств в размере ФИО20

Также судом первой инстанции установлено, что обязательства Агеевой Е.Н. по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением обязательств, поэтому основания для отдельного признания ничтожным в судебном порядке п. 3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата" отпали в связи с прекращением его действия.

Мировым судьей был верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и количества дней пользования денежными средствами.

При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные доказательства, дав им соответствующую оценку.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом данных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Агеевой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения "Номер" - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                        Павленкова Т.В.