Дело "Номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Сусленковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Казанского П.А. к Автозаводскому отделению Сбербанка РФ "Номер" о признании недействительным условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Казанский П.А. обратился в суд с иском к Автозаводскому отделению Сбербанка РФ "Номер" (далее банк) о признании недействительным условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, указывая, что "Дата" банк, заключив с ним кредитный договор, предоставил денежные средства в размере ...руб. под 16%, сроком возврата до "Дата" При выдаче денежных средств с него было удержано ...руб. за обслуживание ссудного счета. Условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. Просит признать недействительным п.3.1 договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать удержанные денежные средства в размере ...руб.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Казанский П.А. удовлетворены частично: с банка взыскана сумма единовременного платежа- ...руб., а также госпошлина в доход государства- ...руб.

В апелляционной жалобе банком поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права. Кроме этого, по мнению представителя ответчика выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Казанский П.А. с решением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель Автозаводского отделения Сбербанка РФ "Номер"- Терентьева С.Ю. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч.2 ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между истцом и банком был заключен кредитный договор "Номер", в соответствии с которым Казанскому П.А. был предоставлен кредит в сумме ...руб. под 16% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до "Дата"

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер". За обслуживание ссудного счета заемщик, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...руб. не позднее даты выдачи кредита.

Банком указанные денежные средства с Казанского П.А. были удержаны.

Суд полагает, что исковые требования о применении последствий недействительности условий кредитного договора нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России "Дата" "Номер") следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку условие договора в той части, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, то, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» нарушают установленные законом права Казанского П.А.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на банк должна быть возложена обязанность по возврату истцу незаконно удержанных денежных средств в размере ...руб.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, верно определил начало течения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для защиты своего права истцом не пропущен.

При разрешении спора суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные доказательства, дав им соответствующую оценку.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом данных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Казанского П.А. к Автозаводскому отделению Сбербанка РФ "Номер" о признании недействительным условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозаводского отделения Сбербанка РФ "Номер" без удовлетворения.

Федеральный судья:            В.В. Силонин