"Дата"                                                                     "Адрес"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) Автозаводского отделения "Номер" и апелляционную жалобу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Лаврова А.К. на решение мирового судьи участка "Номер" Ленинского района Ляшковой Ю.Н. от "Дата" по делу по иску НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Лаврова А.К. к Автозаводскому отделению "Номер" АК СБ РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

                                   Установил:

Мировым судьей участка "Номер" Ляшкова Ю.Н. по решению от "Дата" по иску НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Лаврова А.К. к Автозаводскому отделению "Номер" АК СБ РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, признан недействительным п.3.1 кредитного договора и в пользу Лаврова А.К. с АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение "Номер" взысканы денежные средства в размере ...руб.- сумма единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. и компенсация морального вреда в размере ...руб., а всего ...руб.

Заявитель АК СБ РФ (ОАО) Автозаводское отделение "Номер" считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Истец также указал, что Банк в кредитном договоре до заключения договора с истцом отразил наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер.

НООО “Общество по защите прав потребителей” Защита права” считает решение необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 50% штрафа, в связи с тем, что взыскание штрафа является обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ответчика Терентьева С.Ю. с иском не согласна, жалобу поддержала.

Представитель истца НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит апелляционные жалобы необоснованными, и считает, что решение мирового судьи участка "Номер" Ленинского района Ляшковой Ю.Н. от "Дата" является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения…

Судом установлено, что по решению мирового судьи участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" с ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение "Номер") в пользу Лаврова А.К. взысканы денежные средства в размере единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в сумме ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб., компенсация морального вреда в сумме ...руб. В остальной части иска - взыскании штрафа в сумме 50% от взысканной суммы отказано.

ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение "Номер") обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи от "Дата", указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Заявитель также указал, что Банк в кредитном договоре до заключения договора с истцом отразил наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер.

НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» обратилось с апелляционной жалобой на решение от "Дата", указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 50% штрафа, установленного законом «О защите прав потребителей».

Суд полагает доводы заявителей ответчика, изложенные в жалобах, необоснованными на основании следующего:

Между Лавровым А.К. и ОАО «Сбербанка России» (Автозаводское отделение "Номер") заключен кредитный договор "Номер" от "Дата" на «неотложные нужды» в размере ...руб. с условием оплаты процентов в размере 16 % годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора КРЕДИТОР открывает ЗАЕМЩИКУ ссудный счет "Номер", обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременные платеж (тариф) в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10).

Получив кредит в размере ...руб. Лавров А.К. заплатил за открытие ссудного счета ...руб.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. ”

       В силу п.1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Положениями п.2 ст.16 Закона РФ О защите прав потребителей установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ”, утвержденного Банком России "Дата" "Номер" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению суда, банковской услугой не является.

Оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного мировой судья правильно пришла к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными и с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000руб. - сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условия кредитного договора ничтожным началось с момента его исполнения, то есть с "Дата". С иском к мировому судье истец обратился "Дата", то есть в пределах срока исковой давности

Доводы жалобы НООО “Защита права” о взыскании штрафа в размере 50% суд находит необоснованными, поскольку обязательства стороны исполнили ненадлежащим образом, нарушения обязательства сторон отсутствуют. Последствием признания п.3.1 кредитного договора ничтожными является применение граждаско-правовой ответственности - двусторонней реституции. Поэтому отсутствуют основания полагать, что у ОАО “Сбербанк России” имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд находит апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

                                определил:

Решение мирового судьи участка "Номер" Ленинского района г.Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. по делу по иску НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Лаврова А.К. к Автозаводскому отделению "Номер" АК СБ РФ (ОАО) от "Дата" о взыскании с АК СБ РФ (АОА) Автозаводское отделение в пользу Лаврова А.К. денежных средств в размере ...руб. за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. и компенсации морального вреда в размере ...руб., оставить без изменения, а жалобу АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) Автозаводского отделения "Номер" и жалобу НООО «Общество по защите прав потребителей «Защита права» на решение мирового судьи участка "Номер" Ленинского района Ляшковой Ю.Н. от "Дата", оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный Судья:                                                        И.А.Котельникова