Дело "Номер" АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И. при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 "Адрес" по иску Бондаревой О.В. к ООО фирма ВАМТРАС» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Бондарева О.В. обратилась в суд с иском к ООО фирма «ВАМТРАС» о защите прав потребителей, указывая на то, что "Дата" между ней и ответчиком был заключен договор по выполнению работ, а именно, перекроя, принадлежащей ей мутоновой шубе с последующим подгоном по фигуре с 56 размера на 46 размер. В качестве подтверждения заключения указанного договора была выдана квитанция "Номер", в которой указаны: дата приема "Дата", принятое изделие - Шуба мутон, наименование работ и стоимость: перекрой - ...руб., раскрой - ...руб., нитки - ... руб., всего ... руб. Ею была внесена предоплата в размере ...руб.. Получив заказ "Дата", при тщательном рассмотрении она обнаружила, что шуба, которую она получила, сшита не из ее, а из другой шубы. Полученная ею шуба отличается цветом, по качеству выделки. На ее взгляд, полученная ею шуба, была перекроена с целью увеличения размера, а не уменьшения. "Дата" она обратилась с претензией к ответчику, однако, ответчик ответил отказом на ее претензию, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском в защиту своих прав. Истица просит взыскать с ответчика двукратную стоимость шубы в размере ...руб., расходы, связанные с перекроем шубы в сумме ...руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ...руб., ...руб. за оплату услуг адвоката за составление искового заявления. Решением мирового судьи судебного участка №3 "Дата" от "Дата" в удовлетворении исковых требований истице было отказано. Ответчики ООО фирма «ВАМТРАС» обжалуют решение мирового судьи. С апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка "Номер" г.Н.Новгорода обратилась истица. В обоснование жалобы указала, что "Дата" между ней и ООО фирма «ВАМТРАС», был заключен договор по выполнению работ, а именно перекроя принадлежащей ей мутоновой шубы с последующим подгоном по фигуре с 56 размера на 46 размер. Ею была внесена предоплата в размере ...руб. (корешок квитанции "Номер"). Получив свой заказ "Дата" (при выдаче ей шубы закройщица "свидетель" очень торопилась, она видела шубу только спереди, после чего "свидетель" очень быстро сама ей упаковала шубу), при тщательном рассмотрении она обнаружила, что шуба, которую она получила, сшита не из ее, а из другой шубы, что видно не вооруженным глазом. Полученная ею шуба отличается от переданной ею на перекрой по цвету, по качеству выделки и, на ее взгляд, исходя из способа перекроя и изменения фасона, полученная шуба была перекроена с целью увеличения размера, а не уменьшения. Тем более, когда она пришла домой, руки у нее были влажными и она провела руками по шубе, руки у нее окрасились. "Дата" на имя директора ООО фирма «ВАМТРАС» по данному поводу ею была подана претензия. Однако в своем ответе на претензию генеральный директор В.А. Таникова не признала факт нарушения ее прав, в связи, с чем она вынуждена, обратится в суд за защитой своих прав потребителя. Мировым судьёй Бурцевой Л.Н судебного участка №3 "Адрес" рассмотрено дело по иску о защите прав потребителя. Решением "Номер" от "Дата" в иске отказано. С выводами суда, указанными в решении, она не согласна по следующим основаниям. Судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушены нормы материального права (судья не применила закон, подлежащий применению). Судья не указала в решении, что истец в товароведческой судебной экспертизе поставила вопрос: не была ли нарушена технология перекроя шубы? Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным. Результаты товароведческой судебной экспертизы расходятсяс показаниями ответчика, а именно ответчик Чиркина и в ответе на претензию генеральным директором фирмы ООО «ВАМТРАС» Таниковым В. А. сказано, что уменьшение шубы с 56 размера на 46 размер производилось за счёт заужения полочек по бортам, а экспертиза не установила этого заужения полочек по бортам. А также уменьшение заключаюсь поднятием балансовых точек (верха шубы) на 10 см как написал в ответе на претензию генеральный директор Таников В.А. после объяснений перед ним закройщицы Чиркиной. Длина шубы, таким образом, поднялась выше и встала на место, то есть обрезать её не потребовалось. Да и при принятии шубы в ремонт решили, что обрезать не будем, а экспертиза показала, что линия низа изменена, то есть отрезана. Экспертиза утверждает, что перекрой шубы в сторону уменьшения был частичным (уменьшались только рукава изделия), а ее шуба нуждалась в перекрое полностью, потому что была 56 размера (ну очень большая). Закройщица Чиркина объяснила ей, что нужен перекрой полностью всей шубы, и она согласилась. Экспертиза обнаружила новые вставки - накладки на плечах (о чём Чиркина умышленно скрыла от заказчика). Эти вставки-накладки стали увеличивать шубу в плечах. Более того, экспертиза установила грубейшие нарушения технологии при оказании услуги ответчиком, нарушены требования ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия». «Основные технологические требования» п.п.5.2.1,5.2.2,5.2.4, 5.2.5, 5.3 «Характеристики» Приложения Б (обязательного), согласно которым оказания услуг, снятие основных размеров с фигуры потребителя, раскрой изделия, определение кол-ва примерок должны выполняться закройщиком, который является ответственным исполнителем услуги. Изделие по внешнему виду, посадке на фигуру, размеру, конструктивному строению, художественному оформлению должно соответствовать индивидуальным особенностям потребителя услуги и его желанию, определённому договором. В сопроводительной документации всё это отсутствует. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что "свидетель" говорит не правду, потому что это совсем другая шуба, не та, что она сдавала в ремонт. Шубу ей просто напросто подменили, что подтверждает факт мошенничества. Просит отменить решение мирового судьи Бурцевой Л.Н судебного участка №3 "Адрес" по делу "Номер" от "Дата". Принять новое решение. Взыскать с ООО фирмы «ВАМТРАС» в пользу Бондаревой О.В. двукратную стоимость шубы в размере ...руб., расходы, связанные с перекроем шубы в размере ...руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ...руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании истица доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика пояснил, что Бондарева О.В. обратилась в их ателье, чтобы уменьшить размер шубы. Ей мастером была назначена "свидетель" После обращения к нам Бондаревой О.В. с претензией он взял объяснение с мастера. По поводу низа шубы, на который обращает внимание истица, ничего не могу сказать. На все вопросы ответила проведенная экспертиза, куда была представлена шуба Бондаревой О.В., причем в распоротом виде. Считаю, что эксперт грамотно ответил на вопросы. Бондарева О.В. померила шубу после проведенной у них в ателье работы, расплатилась, и забрала ее домой. И пришла с претензией лишь на следующий день. На основании изложенного считает решение мирового судьи судебного участка №3 "Адрес" от "Дата" по гражданскому делу по иску Бондаревой О.В. к ООО «ВАМТРАС» о защите прав потребителей законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 "Адрес" законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и на основании собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» «Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждении) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было». Согласно ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что "Дата" между истцом и ответчиком был заключен договор по выполнению работ, а именно, перекроя, принадлежащей истцу мутоновой шубе с последующим подгоном по фигуре с 56 размера на 46 размер. В качестве подтверждения заключения указанного договора была выдана квитанция "Номер", в которой указаны: дата приема "Дата", принятое изделие - Шуба мутон, наименование работ и стоимость: перекрой - ...руб., раскрой - ...руб., нитки - ...руб., всего ...руб. Истцом была внесена предоплата в размере ...руб.. "Дата" истец получила шубу, оплатила оставшуюся сумму ...руб. Представитель ответчика ООО фирма «ВАМТРАС» Таников В.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что у сотрудников работающих с шубой были отобраны объяснения, согласно которым, шубу никто не подменял. Как видно из материалов дела, мировой судья принял все меры к изучению всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а именно: исследованы объяснения свидетелей, кроме того, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» "Номер" от "Дата" Ляминой Л.А. 1. «Представленное на экспертизу изделие пальто меховое женское (Шуба) из облагороженной овчины мутона коричневого цвета, с центральной расстежкой на пуговицы, втачными двухшовными рукавами имеет признаки перекроя изделия частичный перекрой изделия в строну уменьшения размера... 3. Остатки кусочков шубы, переданных истице, являются кусочками шубы, переданной истице». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Поскольку не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании двукратной стоимости шубы истицы в размере ...руб., в соответствии не подлежат удовлетворению требования истицы взыскании расходов перекроем шубы в сумме ...руб., взыскании морального вреда, оплаты за составление искового заявления, оплаты экспертизы. Доводы апелляционной жалобы истицы Бондаревой О.В. судом проверены, и не могут служит основанием к отмене решения мирового судьи. Как видно из материалов дела, мировой судья принял все меры к изучению всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела. При этом мировым судьей была дана полная оценка всех собранных доказательств по делу, в том числе и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Таким образом, при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. По вышеперечисленным мотивам, изложенным в решении суда, доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, т.к. судом они были изучены и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 "Адрес" от "Дата" по иску Бондаревой О.В. к ООО фирма ВАМТРАС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаревой О.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Бердникова С.И.