Дело "Номер" "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательного банка РФ» (Автозаводское отделение "Номер" СБ РФ) на решение мирового судьи судебного участка №"Адрес" г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Панченко С.С. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение "Номер" СБ РФ) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Панченко С.С. обратилось в суд с иском к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение "Номер" СБ РФ) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере ... руб., из них ... руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №2 "Адрес" от "Дата" было постановлено: «Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Панченко С.С. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение "Номер" СБ РФ) удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" в пользу Панченко С.С. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. и компенсацию морального вреда в размере ...руб., а всего ...руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...руб. » Представитель ОАО «Сбербанка России» обратился с жалобой на решение суда. В обоснование жалобы указали, что мировым судьей судебного участка № 2 "Адрес" "Дата" вынесено решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения "Номер" денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов и судебных издержек и государственной пошлины в федеральный бюджет. Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 2 "Адрес" от "Дата" не согласен по следующим обстоятельствам. В обоснование жалобы указали, что "Дата" между Банком и Панченко С.С. был заключен кредитный договор "Номер", согласно которого он получил кредит «На недвижимость» в размере ... руб. под 20% годовых. Согласно п. 2.1 Кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он должен уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 2962,86 руб., не позднее даты выдачи кредита. Соответствующие нормы содержатся в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности": отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязан предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита (абз.7 ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990). На стадии заключения кредитного договора банк и Панченко С.С.согласовывали условия о сумме кредита, процентной ставки, т.д., в том числе и условие об обязанности истца оплатить комиссию за обслуживание (т.к. размер указанной платы зависит от вида, от суммы кредита). Далее банк определил в кредитном договоре полную стоимость кредита,. предоставляемого заемщику - физическому лицу. В полную стоимость кредита в соответствии с п. 2 Указаний Центрального Банка РФ от "Дата" "Номер" "О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита", наряду с платежами по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитными средствами включаются комиссии за выдачу кредита. Порядок доведения полной стоимости кредита до заемщика - физического лица регламентирован Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ "Номер", "Номер" от "Дата" "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов": информация об условиях предоставления кредита должна содержать данные по расчету суммы процентов, дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом, иных расходов по нему (п.5 Письма от "Дата"). В рассматриваемом деле условия кредитного договора, в том числе и условие по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, были согласованы сторонами, и истец, заключив с ответчиком Кредитный договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором и исполнила их. Открытие ссудного счета заемщику не является дополнительной услугой, имеющей потребительское значение для истцов, по поводу которой банк и созаемщики вступают в договорные отношения, является лишь составной частью кредитного договора, компенсирующей, как и проценты за пользование кредитом, расходы банка, связанные с предоставлением кредита. Поэтому исполненная обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) не ущемляет прав заемщика (потребителя). И соответственно условие об уплате единовременного платежа (тарифа) не может быть признано ничтожным по нормам ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. Далее можно сделать вывод, что условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму законной неустойки. Банк не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда, поскольку он исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Выражение истца о том, что ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, является формальным и необоснованным истцом. В связи с тем что Банк не согласен со взысканием по основным требованиям истца, просят не взыскивать государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек, а также расходы на оказание юридических услуг. Просят в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ Ленинский районный суд "Адрес" отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 "Адрес", вынесенное "Дата" по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Панченко С.С. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение "Номер" СБ РФ), отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании Панченко С.С. возражал против удовлетворения жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ОАО Сберегательного банка РФ (Автозаводское отделение "Номер" СБ РФ) доводы жалобы поддержала. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу ст. 67 ГПК РФ мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России от "Дата" "Номер", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от "Дата" "Номер" «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от "Дата" № "Номер"», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона ПФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Судом установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка и Панченко С.С. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме ... руб. под 20 % годовых. Условиями вышеназванного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.2.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Панченко С.С. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 2962,86 руб., не позднее даты выдачи кредита. Указанные средства были оплачены Панченко С.С. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона ПФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение "Номер" в пользу Панченко С.С. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с суммы ...руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента. Выводы суда по размеру процентов совпадают с расчетом, выполненным истцом и проверенным мировым судьей. Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что сумма процентов должна быть взыскана в пользу истца в указанном размере. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме ...руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ...руб. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в данном случае обязательства стороны исполнили надлежащим образом, нарушение обязательств сторон в целом отсутствует. Признание ничтожным п.3.1 кредитного договора не влечет за собой признание недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. Последствием признания п.3.1 кредитного договора ничтожным является применение гражданско-правовой ответственности -двусторонней реституции. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Панченко С.С., было направлено в адрес суда "Дата", между тем, с претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя МООП «Защита прав потребителей» к ответчику ОАО «Сбербанк России» не обращалось. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Поэтому отсутствуют основания полагать, что ОАО «Сбербанк России» имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции следует, что Панченко С.С. произведена оплата услуг представителя в размере ...руб. Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении данных расходов до 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 "Адрес" от "Дата" по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Панченко С.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сберегательного банка РФ (Автозаводское отделение "Номер" СБ РФ) без удовлетворения. оссии» Автозаводское отделение "Номер", МООП «Защита прав потребителей, действующего в интересах Бойковой Р.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Бердникова С.И.
последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.