А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Рогожиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 на решение мирового судьи судебного участка № 2 "Адрес" Ляшковой Ю.Н. от "Дата" по гражданскому делу по иску НОООП "Защита", действующего в интересах Зореевой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

НОООП «Защита», действуя в интересах Зореевой Н.А., обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в размере ...руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб. и штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере ...руб., из них ...руб. взыскать в пользу НОООП «Защита». В обоснование заявленного требования указывая, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса №6056/022 Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Зореевой Н.А. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб. под 17% годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ...руб., не позднее даты выдачи кредита. Зореева Н.А. надлежащим образом исполнила взятые на себя обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в том числе оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...руб. в день выдачи кредита "Дата" по приходному кассовому ордеру "Номер". Истец считает, что взимание данной суммы противоречит действующему законодательству: п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер") следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, истец полагает, что п.3.1 Кредитного договора от "Дата" должен быть признан недействительным, а денежные средства, оплаченные в соответствии с указанными пунктами договора за обслуживание ссудного счета, должны быть возвращены. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание комиссии за обслуживание ссудного счета с ОАО «Сбербанк России» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета. По состоянию на "Дата" (на дату подачи искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ... руб., исходя из 8,25% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления. Также руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" "Номер" «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» просят суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдения в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскание которого является обязанностью, а не правом суда.

В судебное заседание первой инстанции представитель НОООП «Защита» и истец Зореева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом. Истец Зореева Н.А. просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №6056) по доверенности Федорова Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 "Адрес" Ляшковой Ю.Н. от "Дата" постановлено: Исковое заявление НОООП «Защита», действующего в интересах Зореевой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Зореевой Н.А. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. и компенсацию морального вреда в размере ...руб., а всего ...руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 "Адрес" от "Дата" отменить, принять новое судебное решение - отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что согласно ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и Банковской деятельности.В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принят до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону-Закону о банках и банковской деятельности.Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положения ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя.В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 по доверенности Терентьева С.Ю. апелляционную жалобу поддержала, доводы апелляционной жалобы подтвердила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НОООП «Защита» и истец Зореева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительного офиса "Номер" Автозаводского отделения 6056 Сбербанка России и Зореевой Н.А. заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб. под 17% годовых.

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора "Номер" определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание. За обслуживание ссудного счета Заемщик Зореева Н.А. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ФИО35, не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были оплачены Зореевой Н.А. "Дата" по приходному кассовому ордеру "Номер" (л.д.6-9).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истице условия кредитных договоров, истица самостоятельно выбрала именно данный банк, а также была свободна в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что наличии возражений со стороны лица, обратившегося к ним за получением кредита, либо при отказе данного лица оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца-заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России "Дата" "Номер" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время обязательства Зореевой Н.А. по выплате кредита по кредитного договору "Номер" от "Дата" выполнены в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением обязательств, кредит погашен "Дата".

Таким образом, основания для отдельного признания в судебном порядке п.3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожным отпали в связи с прекращением его действия.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования Зореевой Н.А. о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истицы следует взыскать неосновательно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ...руб.

При этом мировой судья правильно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с "Дата" (даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета). С иском к мировому судье истец обратился "Дата", то есть в пределах срока исковой давности.

Также подлежат удовлетворению исковые требования НОООП «Защита», действующего в интересах Зореевой Н.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата" "Номер" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Номер" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "Номер" от "Дата" «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ "Номер" от "Дата") при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от "Дата" "Номер" на момент рассмотрения дела с "Дата" установлен размер ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, период пользования чужими денежными средствами составил с "Дата" по "Дата"- 1050 дней.

Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с "Дата" по "Дата", составила ...руб (...*8,25%/360*1050 дней). Учитывая, что истцом заявлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб, то мировой судья правильно посчитал невозможным, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскал сумму процентов в пределах заявленной суммы, т.е. ...руб.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере ...руб., предусмотренным п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На потребительское кредитование распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и именно положения данного Закона имеют приоритет применительно к данному виду кредитования.

Так, за нарушения прав заемщиков-потребителей кредитор несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона). Поскольку ответственности банков, предусмотренной законом, для данного вида кредитования нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором. Поэтому в данном случае неприменим п.6 ст.13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признание ничтожным п.3.1 кредитного договора не влечет за собой признание недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Последствием признания п.3.1 кредитного договора ничтожным является применение гражданско- правовой ответственности- двусторонней реституции. Кроме того, исковое заявление НОООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Зореева Н.А., было направлено в адрес суда "Дата". Одновременно претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя было направлено в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» "Дата", т.е. до истечения срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» для добровольного удовлетворения требований. Поэтому мировой судья правильно посчитал, что отсутствуют основания для вывода, что у ОАО «Сбербанк России» имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя, так как заявление уже было направлено в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья правильно посчитал, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и правильно взыскал с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...руб

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ...руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении данного спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 "Адрес" Ляшковой Ю.Н. от "Дата" по гражданскому делу по иску НОООП "Защита", действующего в интересах Зореевой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья                                                                         Н.Г.Фомичева