А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В.. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 "Адрес" от "Дата" гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Санаева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Санаева Д.В. , обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в размере ...руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб., судебные издержки в размере ...руб. и штраф за несоблюдение требований. потребителей в добровольном порядке в размере ...руб., из них ...руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование заявленного требования указывая, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №6056/0541 Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Санаевым Д.В. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме ...руб. под 15,50% годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ...руб., не позднее даты выдачи кредита.

Истец Санаев Д.В. надлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в том числе оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...руб. в день выдачи кредита "Дата" по приходному кассовому ордеру "Номер".

Считают, что взимание данной суммы противоречит действующему законодательству: п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер") следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифйцирояать кагсшостеятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, истец полагает, что п.3.1 Кредитного договора от "Дата" должен быть признан недействительным, а денежные средства, оплаченные в соответствии с указанными пунктами договора за обслуживание ссудного счета, должны быть возвращены. Кроме того, в соответствии со ст.395 ПС РФ за неправомерное удержание комиссии за обслуживание ссудного счета с ОАО «Сбербанк России» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета. Также руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» просят суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдения в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскание которого является обязанностью, а не правом суда.

В судебное заседание представитель истца Попрухин P.P., действующий по доверенности от "Дата" сроком на три года, не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №6056) Боровик М.В., действующая по доверенности "Номер" от "Дата" сроком до "Дата", исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо этого, на момент заключения Кредитных договоров с истцом действовало письмо Банка России от "Дата" "Номер" «О применении п. 5.1 Положения банка России от "Дата" "Номер"» в соответствии, с которыми комиссия банка причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В кредитных договорах, заключенных с истцом Банком отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договоров истец согласился, после чего подписал кредитные договора. Банк не навязывал ему условия кредитных договоров, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключение договора. Так же в случае каких-либо возражений со стороны истца-заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, Банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течение этих сроков. Не исключая возможность досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течение всего срока, указанного в договорах. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитных договорах до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. На момент заключения кредитных договоров Банк действовал в рамках указания Центрального банка являющего, на основании ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок ис/совой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считают, что Санаев Д.В. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершены сторонами "Дата". В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако, исходя из правовой природы договора займа (статьи 807-811 ГК РФ) проценты по договору призваны как погасить издержки заимодавца, так и обеспечить ему вознаграждение. Размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами, то есть заемщиком и Банком. Поскольку стороны (истец и Банк) пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких-либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, данный кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, а в соответствии со CT.CT.408, 453 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Не согласны с заявленными судебными расходами, считая их завышенными и с компенсацией морального вреда. Банк не согласен с исковыми требованиями Санаева Д.В. и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 "Адрес" от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Санаева Д.В. о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств постановлено: Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Санаева Д.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 удовлетворить частично. I Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Санаева Д.В. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., а всего ...руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...руб.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО) (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 "Адрес" от "Дата" отменить.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО) (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) Терентьева С.Ю. в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, просили отменить решение мирового судьи судебного участка №2 "Адрес" в полном объеме, с апелляционной жалобой МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Санаева Д.В. не согласны.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», действующего в Санаева Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и проверив Материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №6056/0541 Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Санаевым Д.В. заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме ...руб. под 15,50% годовых.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Санаев Д.В. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ...руб., не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены Санаевым Д.В. в день выдачи кредита "Дата" по приходному кассовому ордеру "Номер" (л.д.6-9).

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истице условия кредитных договоров, истица самостоятельно выбрала именно данный банк, а также была свободна в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что наличии возражений со стороны лица, обратившегося к ним за получением кредита, либо при отказе данного лица оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца-заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России "Дата" "Номер" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Между тем, из пояснений сторон следует, что в настоящее время обязательства Санаева Д.В. по выплате кредита по кредитного договору "Номер" от "Дата" выполнены в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие "Дата" в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, основания для отдельного признания в судебном порядке п.3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожным отпали в связи с прекращением его действия.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Санаева Д.В. о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ...руб.

При этом суд первой инстанции правильно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200ГКРФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с "Дата" (даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета). С иском к мировому судье истец обратился "Дата", то есть в пределах срока исковой давности.

Обосновано сделан вывод мировым судьей об удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Санаева Д.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата" "Номер" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Номер" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "Номер" от "Дата" «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Номер", Пленума ВАС РФ "Номер" от "Дата") при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от "Дата" "Номер" на момент рассмотрения дела с "Дата" установлен размер ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, период пользования чужими денежными средствами составил с "Дата" по "Дата"- 566 дней.

Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с "Дата" по "Дата", составила ...руб. (...руб.*8,25%/360*566 дней). Учитывая, что истцом заявлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., то суд первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в силу положений ч.З ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований и подлежит взысканию сумма процентов в пределах заявленной суммы, т.е. ...руб.

Мировой судья правильно сделал вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае обязательства стороны исполнили надлежащим образом, нарушений обязательств сторон в целом отсутствует. Признание ничтожным п.3.1 кредитного договора не влечет за собой признание недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её часта Последствием признания п.3.1 кредитного договора ничтожным является применение гражданско- правовой ответственности-двусторонней реституции. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Санаева Д.В., было направлено в адрес суда "Дата", между тем, с претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя МООП «Защита прав потребителей» к ответчику ОАО «Сбербанк России» не обращалось. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Поэтому отсутствуют основания полагать, что ОАО «Сбербанк России» имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...руб.

Одновременно МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Санаева Д.В., заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ПС Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных суду документов, расходы Санаева Д.В. на оплату услуг представителя составила ...руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией.

Однако в судебном заседании ответчик возразил о чрезмерности взыскиваемых с них расходов по данной категории дела. С учетом мнения ответчика, суд первой инстанции принимая во внимание, что по данному делу произошло одно судебное заседание, были оказаны юридические услуги: составление досудебных претензий, составление искового заявления и подача их в суд, обоснованно посчитал возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя до ...руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ...руб. за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ...руб. + ...руб. за подачу искового заявления неимущественного характера).

С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, её доводы были предметом судебного разбирательства мирового судьи и им даны надлежащие оценки.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 "Адрес" от "Дата" по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Санаева Д.В. ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья                                               Л.В. Худякова