Апелляционное решение Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И., при секретаре Радюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Волгаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №1 "Адрес" от "Дата" по иску Смирнова В.В. к ОАО «ДК Ленинского района», ЗАО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводские энергетические сети» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Волгаэнеогсбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 "Адрес" от "Дата" по иску Смирнова В.В. к ОАО «ДК "Адрес"», ЗАО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводские энергетические сети» о возмещении ущерба в связи с пролитием. Решением мирового судьи судебного участка №1 "Адрес" от "Дата" исковые требования Смирнова В.В. удовлетворены частично. С ЗАО «Волгаэнергосбыт» в его пользу взыскан ущерб в размере ...руб. Кроме того, в его пользу взысканы расходы оплате экспертизы в сумме ...руб. и по госпошлине в размере ...руб. в госдоход. В остальной части отказано. С данным решением ЗАО «Волгаэнергосбыт» не согласилось. Считает решение вынесено на недостоверных и противоречивых доказательствах. Истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, принесло жалобу на указанное решение. В судебном заседании представитель ЗАО «Волгаэнергосбыт» Смирнова О.В. поддержала свои доводы. Пояснила, что суд возложил на неё ответственность за причинённый ущерб в связи с установлением факта превышения давления в теплосети на основании актов т "Дата" и "Дата". Однако, данные акты не могут служить доказательством превышения давления в подающем трубопроводе на вводе в дом, так как измерений давления при составлении актов не проводилось. Кроме того, данные акты составлены без их участия. Предоставленный акт истцом от "Дата", по аналогичным делам в Арбитражном суде, исследовался в судебном заседании и их вина не была установлена. Поэтому просит решение отменить и вынести новое решение, отказав истцу в иске. Смирнов В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что ущербом, который был взыскан мировым судьёй он согласен. Кроме актов о пролитии, доказательств вины ответчиков он не имеет. Проводить экспертизу о причинах пролития, установленных актами, он не может в связи с выполненным ремонтом. Поэтому, он соглашается с фактом, установленным решением Арбитражного суда. Представитель ОАО «ДК Ленинского района» Чибрикова Е.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель ООО «Автозаводские энергетические сети» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 "Адрес" от "Дата" подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям. На основании ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; В силу ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; В соответствии со ст. 330 п.1 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 2)недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; На основании ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебном заседании установлено, что "Дата" произошло пролитие салона красоты в "Адрес", собственником которого является истец, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и актом о пролитии от "Дата" (л.д. 13, 16). Причина пролития данного не жилого помещения, согласно вышеуказанного акта, указана: резкое увеличение давления на магистральных сетях, свыше 12 атм. В результате чего произошёл разрыв внутренних систем. Однако, доказательств причинно следственной связи между резким увеличением давления и наступившими последствиями в причинении ущерба истцу, истцом не представлено и мировым судьёй не установлено. Таким образом, мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела, установил вину ЗАО «Вогаэнергосбыт» на недоказанных судом обстоятельствах, имеющих юридическое значение и разрешил дело и принял решение с нарушением норм процессуального права. В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Волгаэнергосбыт» подлежит удовлетворению. На основании п.1 ст. 290 ГК РФ 1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 162 п. 2 ЖК РФ 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ). Договором на техническое обслуживание "Номер" от "Дата" нежилое помещение общей площадью ...кв.м., расположенное в "Адрес" находится на техническом обслуживании ОАО «ДК Ленинского района» (л.д. 5-8). Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" по иску ОАО «Игосстрах» к ОАО «ДК Ленинского района» и ЗАО «Волгаэнергосбыт» о возмещении ущерба, вступившего в законную силу (л.д. 221-230) вина по факту пролития "Дата" по акту пролития от "Дата", установлена ОАО «ДК Ленинского района». В силу положения ст. 61 п.3 ГПК РФ 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поэтому, данное решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение по факту пролития, которым установлена вина ответчика ОАО «ДК Ленинского района». С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает вину ОАО «ДК Ленинского района» в причинении ущерба имуществу истцу в результате пролития, происшедшего "Дата" в нежилом помещении «салон красоты» "Адрес" доказанной. В связи с чем ущерб подлежит взысканию с ОАО «ДК "Адрес"». В отношении других ответчиков, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению. Определяя размер возмещения ущерба, причинённым пролитием, суд считает необходимым взыскать его частично в размере ...кв.м., а именно стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества и указанного в акте: стен и отопительной батареи, стоимость которой согласно отчёта "Номер" от "Дата" составила ...руб. Необходимость другого восстановительного ремонта, истцом не доказана. На основании ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поэтому, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ...руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей с ответчика ОАО «ДК Ленинского района». Оценив вышеизложенные доказательства и исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка "Номер" от "Дата" в полном объёме в связи с нарушением норм материального и процессуального права и считает необходимым принять новое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.327-330, 328 ч.3, 363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 "Адрес" от "Дата" по иску Смирнова В.В. к ОАО «ДК Ленинского района», Зао «Волгаэнергосбыт», ООО «Автозаводские энергетические сети» о возмещении ущерба отменить. Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Смирнова В.В. ущерб в сумме ...руб.; Расходы по оплате экспертизы в размере ...руб. и госпошлину в сумме ...руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью. В иске Смирнова В.В. к ЗАО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Автозаводские энергетические сети» о возмещении ущерба отказать за необоснованностью. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья: Е.И. Горелова