Дело № 11-112 "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательного банка РФ» (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Жукова С.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Жукова С.В. обратилось в суд с иском к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) о защите прав потребителей, указывая на то, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка и Жуковым С.В. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого, Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 19 % годовых. Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Н.Новгорода "Дата" вынесено решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №6056 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек в пользу Жукова С.В. и государственной пошлины в федеральный бюджет. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» (Автозаводское отделение №6056) указал, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Действительно, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В кредитном договоре, заключенному с истцом банком отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. Так же в случае каких-либо возражений со стороны истца-заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, Банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течение этих сроков. Не исключая возможность досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течении всего срока, указанного в договорах. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк такую обязанность исполнил, то есть отразил к кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. На момент заключения кредитного договора Банк действовал в рамках указания Центральна банка являющего, на основании ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потреби гелей. Банк считает, что в соответствии со ст.ст.387,390 ГПК РФ указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите нрав потребителей». Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст.16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению, с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Cуд, установив данное обстоятельство, в нарушении требований ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей начало задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом обоснование своих исковых требований. При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - один год на основании ст.181 ГК РФ. При этом, суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течении 1 года со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки (а не с момента, когда узнал об изменении судебной практики) истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение по гражданским делам Мурманского областного суда от "Дата". "Номер" Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от "Дата". "Номер"). Таким образом, судами при рассмотрении аналогичных споров были приняты взаимоисключающие судебные постановления, что нарушает единство судебной практики и является основанием для внесения в Президиум Верховного суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядок надзора принятых по делу судебных постановлений. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении споров суда пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Кроме того, следует отметить, что вывод судов о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата". по делу "Номер", признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей. При этом ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судами не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суды руководствовались специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениями части 1 ст. 16 Закона. Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и Банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "Дата". "Номер" «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятых до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специально закону-Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы судов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона противоречат положения ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком. Заявитель исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует и взыскание судом с банка морального вреда является безоснованным и неправомерным. Суд, при рассмотрении искового заявления не учел тот факт, что истцом не подтверждено причинение банком морального вреда и применение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считаем неуместным, так как основания для его возмещения отсутствуют. В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Обращаем Ваше внимание, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания и возражений по данному договору не имел, о чем свидетельствует наличие на указание документе его собственноручной подписи, а также его участие в процедуре подготовки к заключена кредитного договора. Право на свободу заключения договора установлено законодательством РФ (ст.421 Гражданского кодекса РФ). Так же в своем исковом заявлении истец не обосновал тот факт, что предоставление кредита взиманием комиссии за выдачу кредита было заемщику навязано. В частности, не имеется доказательств, что истец обращался в банк до заключения кредитного договора с предложением выдаче ему кредита на иных условиях. Кредитный договор подписан заемщиком добровольно. Таким образом, следует вывод, что на момент получения кредита все условия, предложенные банка устраивали заемщика. Истец не представил доказательств того, что не мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на территории его проживания, не доказано, что получение кредита именно в ОАО «Сбербанк России» на условиях, предложенных Банком, являлось результатом стечения тяжелых для заемщика обстоятельств. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также учитывая то, что ОАО «Сбербанк России» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания заемщика, очевидно, что решение заключить кредитный договор на изложенных банком условиях, было принято заемщиком самостоятельно, с учетом собственных экономических интересов с пониманием условий кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с использованием кредита. Более того, налицо вывод о том, что предложенные ОАО «Сбербанк России» условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими банками. Требование о компенсации морального вреда является дополнительным требованием и вытекает из основного требования о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным. Кредитный договор, заключенный с заемщиком, содержащий право банка на взимание платы за выдачу кредита в виде отдельной комиссии не нарушает положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» и как следствие данное условие кредитного договора не могло причинить заемщику нравственные страдания. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание с Банка морального вреда считаем неосновательным. Довод истца о том, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем продавцом) в полном объеме противоречит складывающейся судебной практике, так в частности: Определением Московского городского суда от 04 октября 2010 года по делу "Номер" установлено, что «В соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предоставление кредита относится к числу банковских операций. Разрешая спор, суд руководствовался положением ст.ст. 421, 424, 851 ГК РФ и ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", где предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение операций. В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проанализировал условия договора и пришел к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами». Определением Московского городского суда от 24 ноября 2010 года по делу №33-36519 установлено, что «Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным пункта кредитного договора и во взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия отклоняет. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Оспариваемое истцом условие договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, предусмотренное пунктом заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит какому-либо требованию закона, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в данной части». Ч.9 ст.30 ФЗ от "Дата" "Номер" «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе комиссия за выдачу кредита (п.2.1. Указания Банка России от "Дата" "Номер"). ПСП рассчитано в порядке, установленном Банком России (Указание Банка России от "Дата" "Номер"). Положение ЦБ РФ от "Дата" "Номер" «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств к их возврата (погашения) не регулирует взаимоотношение между Банком России и банками по размещению денежных средств и, естественно, «не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита». Согласно п.1.6. Положения, Положение применяется банком и его филиалами, уполномоченными совершать операция по размещению денежных средств от имени банка на основании положений, утверждаемых создавшим их банком. При составлении кредитного договора до заемщика - физического лица доводится информация о полной стоимости кредита (Указание Банка России "Дата". "Номер"). Об уплате комиссии ясно и четко указано в кредитном договоре, информация о действующих тарифах указана на сайте Банка. Подписывая кредитный договор, истец полностью владел информацией о предстоящих платежах и был согласен с условиями кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита не является «... дополнительным платежом по кредитному договору...», а является оплатой за банковскую операцию. Взимание банком комиссии за предоставление кредита предусмотрено договором, а размер комиссии указан в п.3.1 кредитного договора, подписанного Заемщиком. Банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая была зафиксирована условиями подписанного сторонами кредитного договора, таким образом, нарушений, предусмотренный ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» банком не допущено и соответственно требование истца о возврате комиссия за выдачу кредита и выплате согласно ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами является неправомерным и необоснованным. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Так же банк считает, что заявленные в исковом заявлении судебные издержки в размере ...руб (за написание искового заявления и однократного присутствия на судебном заседании), при рассмотрении подобной категории дел, намеренно завышены. В связи с этим, просим суд применить ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов разумных пределах. На основании вышеизложенного просят отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата". Принять новое судебное решение - отказать в удовлетворении исковых требовал заявленных Жуковым С.В. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №6056) доводы жалобы поддержал. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России от "Дата". "Номер", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от "Дата" "Номер" «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от "Дата". "Номер"», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона ПФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Судом установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) в дополнительном офисе "Номер" и Жуковым С.В. "Дата" заключен кредитный договор "Номер" на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 19 % годовых. Условиями вышеназванного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Жуков С.В. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита. Указанные средства были оплачены Жуковым С.В. по приходному кассовому ордеру от "Дата" Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона ПФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о признании п.3.1. кредитного договора "Номер" от "Дата", заключенного между Жуковым С.В.и АК СБ РФ (ОАО) в дополнительном офисе "Номер" Автозаводского отделения №6056 в части, устанавливающий уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Жукова С.В. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с суммы ...руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента. Выводы суда по размеру процентов совпадают с расчетом, выполненным истцом и проверенным мировым судьей. Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что сумма процентов должна быть взыскана в пользу истца в указанном размере. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме ...руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подлежит штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере ...руб. и в доход государства в сумме 3831,5 руб. Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции следует, что МООП «Защита прав потребителей» произведена оплата услуг представителя в размере ...руб. Однако, учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении данных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Нижнего Новгорода от "Дата" по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Жукова С.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) в части признания п.3.1. кредитного договора "Номер" от "Дата", заключенного между Жуковым С.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным, применения последствия недействительности ничтожной сделки, взыскания с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Жукова С.В. суммы единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., компенсации морального вреда в сумме ...руб., взыскания с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере ...руб оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сберегательного банка РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) без удовлетворения. оссии» Автозаводское отделение №6056, МООП «Защита прав потребителей, действующего в интересах Бойковой Р.М. без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Нижнего Новгорода от "Дата" по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Жукова С.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) в части отказа взыскания штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», доход государства отменить. Взыскать с ОАО «Сберегательного банка РФ» (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере ...руб Взыскать с ОАО «Сберегательного банка РФ» (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) штраф в доход государства в размере 3831 (три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 50 коп. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Бердникова С.И.
последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.