Дело №11-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И. при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потехина О.Я. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по иску Потехина О.Я. к ООО «На привале» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Потехин О.Я. обратился в суд с иском к ООО «На привале» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что "Дата" им в сети магазинов ООО «...», расположенном "Адрес" В, был приобретен металлодетектор марки ..., заводской номер блок "Номер"/катушка "Номер" в полной комплектации по цене ...руб. Стоимость товара была оплачена в день покупки в полном объеме. В процессе нормального использования, в качестве товара им выявлены следующие недостатки: Нарушена оптимизированная программа поиска, а именно металлодетектор в показания шкалы глубины не соответствуют реальному залеганию предмета в земле; максимальная глубина составляет 20 сантиметров, а не 12 дюймов (30,48 - шкала дискриминации периодически не показывает тип металла, что не - и ряд других недостатков. Металлодетектор марки ... не соответствует целям приобретения товара и в результате обнаруженных недостатков в качестве не может использоваться по назначению. Реальные возможности (технические характеристики) товара отличаются от характеристик, оговоренных продавцами при продаже товара и обозначенных в инструкции. Считает, что при покупке данного товара, он не получил полной и достоверной информации о нем. "Дата" он (Потехин) обратился к ответчику с просьбой проверить спорный товар и устранить имеющиеся недостатки. Металлодетектор был принят ответчиком и ими проведена проверка качества товара в его (Потехина) отсутствие. Недостатки, указанные в качестве товара не были устранены, требования о гарантийном ремонте не выполнены. "Дата". в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи металлодетектора марки ..., заводской номер блок "Номер"/катушка "Номер" и просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ...руб. Данная претензия полечена ответчиком "Дата". "Дата" ООО «...» направило ему письмо с предложением провести проверку качества товара и в тот же день спорный товар был передан им (Потехиным) в ООО «На привале. Официальным дилером ООО «Минелаб» было выдано заключение по итогам тестирования металлодетектора ..., в котором указано: программы дискриминации соответствуют указанным в описании на прибор. шкала глубины залегания цели проверена на грунте. -рейтинг цели (ВДН) сравнивается с образцовым металлодетектором и соответствует норме. - все проверки данного прибора проводились на реальном грунте. Однако, он (Потехин) считает, что вышеуказанной экспертное заключение нельзя принимать во внимание, поскольку экспертиза качества товара проводилась заинтересованной организацией, не имеющей разрешения (лицензии) на осуществление данной деятельности. "Дата" в его адрес поступило уведомление о том, что после проведенной экспертизы металлодетектор находится в ООО «На привале» и необходимо его забрать. "Дата" он (Потехин) приехал в ООО «На привале», однако, представители организации ему сообщили, что спорный металлодетектор с экспертизы не вернулся и когда вернется им не известно. Металлодетектор марки ... он (Потехин) смог забрать лишь "Дата". Данными действиями ответчик по делу причинил ему определенные неудобства, выразившиеся в напрасных затратах времени и средств. Срок гарантии на спорный товар составляет "Дата". Поскольку в период с "Дата" спорный товар находился у ответчика по делу и гарантия на данный товар в соответствии с нормами действующего законодательства продлилась на срок 10 дней, то требование о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврате уплаченной денежной суммы предъявлено им в течение гарантийного срока. Руководствуясь положениями ст.ст.4, 5, 12, 19-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» "Номер" от "Дата" просит суд расторгнуть договор купли продажи металлодетектора марки ..., заводской номер блок "Номер"/катушка "Номер", заключенный "Дата" между Потехиным О.Я. и Обществом с ограниченной ответственностью «...», взыскать с ООО «...» денежные средства в размере ...руб и неустойку в размере ...руб Впоследствии истец Потехин О.Я. дополнил свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «...» неустойку в размере ...руб, сумму в разнице в цене товара в размере ...руб, возместить ему расходы, понесенные в связи с пересылкой металлодетектора в размере ...руб и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ...руб Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. С апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" обратился истец Потехин О.Я. В обоснование апелляционной жалобы указал, что "Дата" мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района города Нижнего Новгорода было вынесено решение по делу "Номер" по иску Потехина О.Я. к ООО «На привале» о защите прав потребителей. В своих исковых требованиях он требовал: -расторгнуть договор купли-продажи металлодетектора марки ... заводской номер блок "Номер" "Номер", заключенный "Дата" между мной и ООО «...»; взыскать с ООО «На привале» денежные средства в размере ...руб и взыскать неустойку в размере ...руб взыскать расходы, понесенные в связи с пересылкой металлодетектора в размере взыскать компенсацию морального вреда в размере ...руб. Данным решением ему было отказано в удовлетворении требований. С решением он не согласен, поскольку оно незаконно и необоснованно по следующим причинам: 1. Его исковые требования были основаны на том, что купленный металлодетектор марки ..., заводской номер блок "Номер"/катушка "Номер" имеет существенные недостатки товара: - нарушена оптимизированная программа поиска, а именно металлодетектор в пределах -показания шкалы глубина не соответствуют реальному залегания предмета в земле; -максимальная глубина составляет 20 см, а не 12 дюймов (30, 48 см), как указано в технических характеристиках товара; - шкала дискриминации периодически не показывает тип металла, что не соответствует При таких, явных нарушениях, Суд принял решение об отказе ему в исковых 2. Во время процесса, он много раз обращал внимание Суда на то, что проверка проведенная ООО «Минелаб» не может рассматриваться как экспертное заключение и как доказательство по данному гражданскому делу, так как: ООО «Минелаб» является заинтересованным лицом в исходе данного процесса; ООО «Минелаб» не обладает лицензией на осуществление деятельности по проведению ООО «Минелаб» являясь официальным дилером данной продукции, было привлечено к - одна копейка монета (1 грамм) - глубина обнаружения 10 см; - пять копеек (5 грамм) глубина обнаружения 30см. А в проверке проведенной ООО В судебном заседании Потехин О.Я. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что с заключением экспертизы не согласен. Представитель ответчика ООО «На привале» просил решение мирового судьи оставить в силе. Третье лицо ООО «Минелаб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и на основании собранных по делу доказательств. В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд разрешает спор, характер и граница которого определены истцами в исковом заявлении. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со статьями 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец должен передать Потребителю товар надлежащего качества, а также своевременно предоставить ему необходимую, достоверную и полную информацию об этом товаре (в том числе сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного пользования), которой последний должен полностью соответствовать. Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать... правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). В соответствии с п.2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу положений ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении указал, что, при рассматривании требований, потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Судом установлено, что "Дата" между истцом Потехиным О.Я. и ответчиком ООО «На привале» заключен договор купли-продажи металлодетектора марки ..., заводской номер блок "Номер"/катушка "Номер" в полной комплектации по цене ...руб. Даная сумма была уплачена истцом, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.12). Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации изделия в период гарантийного срока выявился недостаток товара: нарушена оптимизированная программа поиска, а именно металлодетектор в пределах указанной шкалы глубины не видит металл (золотую цепочку, возможно какое- либо иное золото и пр.); показания шкалы глубины не соответствуют реальному залеганию предмета в земле; максимальная глубина составляет 20 сантиметров, а не 12 дюймов (30,48 сантиметров) как указано в технических характеристиках товара; шкала дискриминации периодически не показывает тип металла, что не соответствует указанным техническим характеристикам данного товара. При этом истец в ходе судебного заседания подтвердил, что иные золотые изделия, кроме цепочки, данный металлодетектор видит, но возможно он (металлодетектор) что-то из золотых изделий пропускает. "Дата" истец обратился в магазин «...» с претензией в отношении качества товара металлодетектора указав, что прибор не видит металл, не работает ручная дискриминация, ... (л.д.34). В ходе проверки качества товара заявленные недостатки не подтвердились, при запуске на воздухе в программе «Все металлы» отклонений работоспособности в металлодетекторе не выявлены, ... работает. С рузультатами проверки качества товара Потехин О.Я. был ознакомлен и его требования по претензии удовлетворены (л.д.34, 35). "Дата" Потехин О.Я. вновь обратился к ООО «На привале» с претензией о качестве товара- металлодетектора, указав на выявленные недостатки, а именно: нарушена оптимизированная программа поиска, а именно металлодетектор в пределах указанной шкалы глубины не видит металл (золото, монеты и пр.); показания шкалы глубины не соответствуют реальному залеганию предмета в земле; максимальная глубина составляет 20 сантиметров, а не 12 дюймов (30,48 сантиметров) как указано в технических характеристиках товара; шкала дискриминации периодически не показывает тип металла, что не соответствует указанным техническим характеристикам данного товара. "Дата" металлодетектор был передан ООО «На привале» для проверки качества товара официальным дилером ООО «Минелаб». О времени и месте проведения проверки Потехин О.Я. был извещен (л.д.20). Согласно заключению официального дилера ООО «Минелаб» по итогам тестирования металлодетектора ... установлено, что программы дискриминации соответствуют указанным в описании на прибор; шкала глубины залегания цели проверена на грунте и соответствует описанию; рейтинг цели (ВДН) сравнивался с образцовым металлодетектором и соответствует норме; все проверки данного прибора проводились на реальном грунте (л.д.22). В связи с данным заключением ООО «На привале» отказало Потехину О.Я. в расторжении договора купли- продажи металлодетектора и возврате оплаченных за товар денежных средств. При проведении проверки качества товара официальный дилером ООО «Минелаб» было взято несколько образцов целей (золотые цепочки с разными размерами звеньев и разным составом примесей в металле золото) и проведен воздушный тест на искомую цель на открытой площадке (на улице). Согласно заключению ООО «Минелаб» установлено, что золотые цепочки металлодетектор обнаруживает на расстоянии 5-7 см, заявленные дефекты не подтвердились. Суд полагает, что мировой судья с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что отклонений работоспособности в металлодетекторе не имеется. В ходе апелляционного рассмотрения дела, Потехиным О.Я. не представлено каких-либо новых доказательств, подтверждающих недостатки в качестве товара (металлодетектора марки ..., заводской номер блок "Номер"/катушка "Номер"). Кроме того, в апелляционном производстве по ходатайству Потехина В.Я. была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы торгово-промышленной палаты Нижегородской области АНО «...» "Номер" в процессе проведения экспертизы в качестве товара (металлодетектора марки ..., заводской номер блок "Номер"/катушка "Номер") каких либо недостатков не выявлено. Фактические функциональные возможности металлодетектора марки ... заводской номер блок "Номер"/катушка "Номер" соответствуют техническим характеристикам, заявленным в инструкции по эксплуатации металлодетектора. Как видно из материалов дела, мировой судья принял все меры к изучению всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела. При этом мировым судьей была дана полная оценка всех собранных доказательств по делу. Таким образом, при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. По вышеперечисленным мотивам, изложенным в решении суда, доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, т.к. судом они были изучены и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по жалобе Потехина О.Я. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по иску Потехина О.Я. к ООО «...» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потехина О.Я. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Бердникова С.И.
пределах указанной шкалы глубины не видит металл (золото, монеты и пр.)
сантиметров) как указано в технических характеристиках товара;
соответствует указанным техническим характеристикам данного товара;
сумму в разнице цене товара в размере ...руб
...руб;
указанной шкалы глубины не видит металл (золотую цепочку, возможно какое-либо иное
золото и пр. );
указанным техническим характеристикам данного товара.
требованиях, основываясь на том, что он не смог доказать обстоятельства на которые
ссылался. Судом были приняты во внимание результат проверки проведенной ответчиком "Дата" и результат проверки по его претензии от "Дата" проведенной официальным дилером ООО «Минелаб». Не назначив по данному гражданскому делу экспертизы, суд основываясь на доказательствах ответчика, принял решение по очень сложному вопросу. Он не согласен с данным решением суда и им заявлялось ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. Во время судебного процесса, на вопрос суда, в какую экспертную организацию необходимо обратиться, он ответил, что не знает и сказал, что полностью полагается в данном вопросе на мнение суда. Также, он высказывал свою готовность оплатить экспертизу по данному гражданскому делу, но экспертиза не была назначена, более того, даже в протоколах судебных заседаний нет ни одного упоминания про данные факты, а в Решении от "Дата" говорится о том, что он не хотел проводить экспертизу.
экспертных работ;
участию в деле в качестве третьего лица, но суд не обратил внимание на его доводы, и продолжал ссылаться на мнение специалистов ООО «Минелаб», называя его экспертным заключением и принимая его в основу Решения от "Дата". Кроме того, он не раз обращал внимание суда на то, что проверка проведенная ООО «Минелаб» опровергает технические характеристики, заявленные в инструкциях на данный металл о детектор. Им, во время судебного процесса, была предоставлена вся техническая документация на данный металлоискатель (лист дела № 9-11). ООО «Минелаб» заявлены усредненные данные мелаллодетектора ... по глубине обнаружения и чуствительности детекторов в грунте с 10-дюймовой стандартной катушкой:
«Минелаб» при установленной программе «Allmetal»(Bce металлы) зафиксировано, что
«золотые цепочки металлодетектор обнаруживает на расстоянии 5-7 см. При отводе
цели от катушки звуковой сигнал исчезает». Более того, во время судебного заседания "Дата" представитель ответчика директор ООО «...» Горичь А.Д. пояснил суду, следующее: « Данные приборы используют разные частоты. Мы включили новый прибор и сравнили его по характеристикам. Этот прибор используется на глубине. Когда этот прибор покупали, он был в магазине один. При повторном обращении истца мы созвонились с фирмой-представителем, которые пояснили, что золотая цепочка состоит из разомкнутых цепей,а данный прибор направлен на поиск предметов раритета на глубине. Цепочку он не видит, т.к. это связь разомкнутых колец». Таким образом, заявленные в инструкции технические характеристики данного металлодетектора не соответствуют реальным техническим характеристикам. Для подтверждения или опровержения данного факта в рамках гражданского дела "Номер" необходимо было назначить проведение независимой судебной экспертизы. Считает, что судом полностью не исследованы все обстоятельства данного дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Нижнего Новгорода от "Дата" по делу "Номер" по иску Потехина О.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «На привале» о защите прав потребителей отменить и принять по данному делу новое решение.