А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В.. при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" гражданское дело по иску Непоспеховой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Непоспехова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Сбербанк России», указывая на то, что "Дата" ею с ответчиком был заключен договор № на сумму ...руб. При заключении кредитного договора банк включил в него п. 3.1, согласно которому при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере ...руб. Указанный платеж ею был уплачен "Дата"., в день подписания договора. Считая, что условия договора, предусматривающие обязательство заемщика уплачивать единовременную комиссию (тариф) за открытие ссудного счета, противоречит законодательству РФ и нарушает ее права, истец просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика в ее польз удержанную комиссию в сумме ...руб, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб, возмещение морального вреда в размере ...руб и штраф в пользу бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Федорова Г.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата". по гражданскому делу по иску Непоспеховой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, постановлено: Исковые заявление Непоспеховой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от "Дата", заключенного между Непоспеховой Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» в части, устанавливающий уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Непоспеховой Н.Н. сумму уплаченного платежа за выдачу кредита в размере ...руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб и компенсацию морального вреда в размере ...руб, а всего - ...руб

В удовлетворении остальной части иска Непоспеховой Н.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1161.26 руб. 00 коп. (Одну тысячу сто шестьдесят один рубль 00 коп.).

В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" отменить.

Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Непоспеховой Н.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого Банком был предоставлен кредит на недвижимость в сумме ...руб под 12,75 % годовых.

Пунктом 3.1 данного кредитного договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были оплачены Непоспеховой Н.Н. по приходно-кассовому ордеру № от "Дата".

"Дата" Непоспехова Н.Н. представила Управляющему Автозаводским отделением № 6056 ОАО «Сбербанк России» претензию по кредитному договору №, в которой указала на неправомерность действий банка по взиманию с нее платы за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от "Дата". «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров оказания банковских услуг.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России "Дата". № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие платеж за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С настоящим иском Непоспехова Н.Н. обратилась в суд "Дата"., то есть - в пределах срока исковой давности.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, о том что исковые требования истца в части возврата денежных средств в размере ...руб, оплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от "Дата", подлежат удовлетворению, а так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими де нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "Дата" № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от "Дата" № с "Дата" установлен размер ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил по кредитному договору № от "Дата" начинается с "Дата" и составляет 848 дней.

Сумма процентов за весь период удержания денежных средств составила 4792,08 рублей (26250*7,75%/360*848 дней).

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, мировым судей обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ...руб.

Мировым судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

            С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, её доводы были предметом судебного разбирательства мирового судьи и им даны надлежащие оценки.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по иску по иску Непоспеховой Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» к Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья: подпись -                                               Л.В. Худякова