А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е "Дата" Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В., при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Хард-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата". гражданское дело по иску Ремизовой Т.А. к 000 «Хард-Сервис» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ремизова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хард -Сервис» о защите прав потребителей, просит суд обязать ответчика ООО «Хард-Сервис» пересмотреть пункты акта выполненных работ в части оплаты настройки ОС и ПО, вернуть установочные диски в количестве 2 шт., возместить моральный вред в сумме ...руб по следующим основаниям. "Дата" по предварительной заявке к истице в квартиру, находящуюся "Адрес" приехали сотрудники фирмы ООО «Хард-Сервис» для устранения поломки DVD ROMA. В результате данная фирма забрала системный блок, пообещав вернуть не позднее 17.30 ч. того же дня и предварительно сообщить о стоимости работ. Однако, как пояснила истица, в тот день системный блок возвращен не был, о стоимости работы ей также не сообщили. Истица в тот же день позвонила в ООО «Хард-Сервис», где ей сообщили, что работы не сделаны, технику привезут "Дата". Однако "Дата" системный блок привезен не был, о стоимости работ также не сообщили. "Дата" ответчик сообщил, что работы выполнены и назвал сумму, как поясняет истица в несколько раз превышающую ранее оговоренной "Дата" с сотрудниками фирмы. В результате, ей вместо устранения лишь одного недостатка (поломки DVD ROMA), сделали полную диагностику системного блока, что оказалось обязательным по договору, переустановили операционную систему без полного, а лишь частичного сохранения необходимых истице данных, а именно многие данные Интернет браузера: ссылки, Интернет- пароли хранившиеся на компьютере. Истица пояснила, что под настройкой ОС и ПО подразумевается, переустановка операционной системы и программного обеспечения. "Дата" истцом была направлена ответчику претензия. "Дата" ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на претензию, согласно которого сообщили: "Дата" был подписан Акт выполненных работ "Номер", подписанный истцом и ответчиком, согласно которого истица приняла работы и оплатила стоимость услуг, претензий на момент подписания акта у истицы не было, в связи с чем, истице отказали в удовлетворении требований, указанных в претензии. "Дата" в судебном заседании истица просила уточнить свои исковые требовании в порядке ст. 39 ГПК, а именно просила суд обязать ООО «Хард-Сервис» предоставить документы на установку ОС и ПО с серийными номерами, вернуть установочные диски (2 штуки), которые представители компании вписали в заказ-наряд, снизить стоимость выполненных работ на ...руб на основании Акта выполненных работ "Номер" от "Дата", взыскать в пользу истицы неустойку в сумме ...руб, штраф в размере 50% от цены иска, материальный вред в сумме ...руб. "Дата" истец вновь уточнила исковые требования, просила заменить заявленный ранее материальный вред в сумме 5000 рублей на моральный вред ...руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Вежов В.В. исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" постановлено: Исковое заявление Ремизовой Т.А. к ООО «Хард-Севис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хард-Сервис» в пользу Ремизовой Т.А. сумму в размере ...руб, неустойку ...руб, компенсацию морального вреда ...руб, а всего ...руб. Обязать ООО «Хард-Сервис» вернуть установочные диски в размере две штуки, которые вписаны в заказ наряд "Номер" от "Дата" В удовлетворении исковых требований Ремизовой Т.А. к ООО «Хард-Сервис» о компенсации морального вреда в остальной части - отказать. Взыскать с ООО «Хард-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО « Хард-Сервис» в федеральный бюджет штраф в размере ...руб В апелляционной жалобе ответчиком - ООО « Хард-Сервис» поставлен вопрос об отмене данного решения. Считает решение мирового судьи судебного участка №4 необоснованным по следующим основаниям: "Дата". между ООО «Хард-Сервис» и истцом был заключен договор "Номер" на сервисное обслуживание компьютерной техники. Согласно п. 1.1. данного договора: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию компьютерной техники Заказчика». Согласно п. 1.2. договора: «Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается диагностика, ремонт, замена и установка комплектующих компьютерной техники, установка и настройка программного обеспечения, ответственное хранение оборудование на территории сервис-центра Исполнителя». Работы в рамках договора были выполнены "Дата". согласно, Акта выполненных работ "Номер" от "Дата"., о чем ответчик был извещен. Стоимость работ согласно приложения "Номер", которое является неотъемлемой частью договора, составляет ...руб. Ремизова Т.А. была ознакомлена с условиями договора, а также с перечнем и стоимостью работ. Кроме того Ремизова Т.А. работы оплатила в полном объеме и согласно акту выполненных работ работы приняла, претензий на момент приемки к исполнителю не имела. В заседании Ремизова Т.А. подписи под документами не оспорила, а в исковом заявлении подтвердила факт подписания договора. Требования истца о предоставлении скидки необоснованны, так как скидка не является обязательным условием заключенного договора. Кроме того, в претензиях направленных в компанию не содержалось требований по устранению возникших недостатков, а у заказчика было право воспользоваться гарантийными обязательствами, предоставленными в акте выполненных работ в разделе гарантийные обязательства, которыми истец не воспользовался. В ответе на претензию заказчику предлагалась воспользоваться гарантией. Утверждение истца о потере во время ремонта некоторых данных не могут быть приняты во внимание, так как при приемке работы не было заявлено данных претензий. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований. Все обстоятельства данного дела и приложенные документы говорят о выполнении ответчиком всех условий договора и положений закона о защите прав потребителей, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района по делу "Номер" от "Дата". и принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика ООО « Хард-Сервис»- Заяц М.М., просил отменить решение мирового судьи участка №4 Ленинского района г. Н.Новгорода, в иске Ремизовой Т.А. отказать за необоснованностью. Истец Ремизова Т.А. с апелляционной жалобой не согласна, считает, что решение вынесено законно и обоснованно. Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела …) Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск Ремизовой Т.А. о защите прав потребителей необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездно устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы ( оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы ( оказанной услуги), в течении сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу статьи 30 закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование, сведения об основных потребительских свойствах товаров, работы, услуги, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров услуг, срок службы или срок годности товаров, адрес, наименование изготовителя исполнителя, информацию о правилах продажи товаров, услуг, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец, исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, работе услуге, несет ответственность предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей РФ, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации. Судом установлено, что "Дата" между ООО «Хард-Сервис» и ответчиком был заключен договор "Номер" на сервисное обслуживание компьютерной техники. Согласно приемной накладной к заказ-наряду "Номер" от "Дата" исполнителем были выявлены следующие неисправности компьютерной техники: поломка CD-ROM, предмет в CD-ROM, зависает система, необходима диагностика, хим. очистка, настройка операционной системы, настройка программного обеспечения. Сохранение данных, удаление вирусов. Необходима замена передней USB и аудио. Заказчиком исполнителю был передан системный блок и два установочных диска (л.д. 6-8). Согласно п. 1.1. данного договора: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию компьютерной техники Заказчика». Согласно п. 1.2. договора: «Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимается диагностика, ремонт, замена и установка комплектующих компьютерной техники, установка и настройка программного обеспечения, ответственное хранение оборудование на территории сервис-центра Исполнителя». Согласно п.2.1.4 исполнитель имеет право производить ремонт компьютерной техники заказчика в рамках объема согласованного на момент заключения договора в приложении "Номер" к договору оказания услуг и прайс-листе, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 56-60). Согласно п. 2.2.1. Исполнитель обязуется принять у Заказчика неисправную компьютерную технику по приемной накладной и произвести сервисное обслуживание компьютерной техники, предоставленной заказчиком и перечисленной в Приемной накладной в срок не более сорока пяти календарных дней с даты приема, указанной в Приемной накладной. Срок сервисного обслуживания определяется после проведения обязательной диагностики компьютерной техники и может зависеть от сроков поставки запасных частей и комплектующих: Согласно п. 2.2.3. Договора исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание компьютерной техники в соответствии с прайс-листом и Приложением "Номер"; Согласно п.2.4.3. Договора заказчик имеет право производить оплату услуг Исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, в соответствии с прайс-листом и Приложением "Номер" к договору оказания услуг… … Заказчик подтверждает, что на дату заключения договора объем работ согласован письменно в Приложении "Номер" к договору оказания услуг. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии прайс-листом, Приложением 1 и перечнем работ, указанным в приемной накладной. Заказчик подтверждает, что на дату заключения настоящего договора он ознакомлен с прайс-листом и согласен с действующими расценками на сервисное обслуживание, объем работ, необходимых для проведения сервисного обслуживания согласован; В соответствии с актом выполненных работ "Номер" от "Дата" заказчику Ремизовой Т.А. было произведено сервисное обслуживание компьютерной техники, а именно: произведена диагностика системного блока, химическая очистка, настройка ОС и настройка ПО, сохранение данных, удаление вирусов, всего на сумму ...руб. Работу приняла Ремизова Т.А., что подтвердила своей подписью. Услуги оказаны в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. К исполнителю претензий нет, что так же подтверждено подписью Ремизовой Т.А. ( л.д. 12). Согласно копии квитанции "Номер" истец оплатила ремонт компьютера "Дата" в сумме ...руб ( л.д. 13). Исходя из означенных фактов явствует, что "Дата". между ООО «Хард-Сервис» и истцом был заключен договор "Номер" на сервисное обслуживание компьютерной техники. Сервисное обслуживание компьютерной техники были произведены в рамках договора "Номер" от "Дата", были выполнены "Дата" что подтверждается Актом выполненных работ "Номер" от "Дата". Работа по означенному акту была принята истцом, претензий к исполнителю не имелось( л.д. 12), и кроме того, работа была оплачена истцом в сумме ...руб. ( л.д. 12). Доводы истца о том, что работы по сервисному обслуживанию должны были быть произведены "Дата", необоснованны, т.к. в договоре "Номер" от "Дата" п. 2.2.1. определены сроки работ…произвести сервисное обслуживание компьютерной техники, предоставленной заказчиком и перечисленной в Приемной накладной в срок не более сорока пяти календарных дней с даты приема, указанной в Приемной накладной. Компьютерная техника для ремонта была принята ответчиком "Дата", работы по ремонту были произведены "Дата", что подтверждается актом выполненных работ, т.е. сервисное обслуживание компьютерной техники истца были выполнены в срок, в соответствии с договором. Необоснованны и, доводы истца о том, что о предварительной стоимости сервисного обслуживания компьютерной техники ответчик ей не сообщил. Означенные доводы, опровергаются п. 3.1 означенного договора, согласно которого, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определена в соответствии прайс-листом, Приложением 1 и перечнем работ, указанным в приемной накладной, в которых Ремизова Т.А. своей подписью подтвердила, что на дату заключения настоящего договора она ознакомлена с прайс-листом и согласна с действующими расценками на сервисное обслуживание, объем работ, необходимых для проведения сервисного обслуживания ( л.д. 60-61). Кроме того, "Дата" истец была ознакомлена со стоимостью сервисного обслуживания компьютерной техники, которая составила ...руб, что подтвердила своей подписью в приложении "Номер" к договору "Номер" ( л.д. 59). Утверждения истца, что вопреки ее воле ответчик сделал полную диагностику системного блока, не нашли своего подтверждения, более того опровергаются приемной накладной к заказ-наряду, где исполнителем перечислены неисправности компьютера и необходимость его диагностики, о чем истец была ознакомлена под подпись ( л.д.57 ). В судебном заседании Ремизова Т.А. пояснила, что на ее компьютере были переустановлены программное обеспечение и операционная система, с частичным сохранением данных. Пояснила, что ее не предупредили о переустановке операционной системы и программного обеспечения, установочных дисков у нее не брали, документов, подтверждающих установку лицензионных ОС и ПО ей не предоставлено. Однако, означенные истцом факты объективными данными не подтверждены, кроме того, опровергаются приемной накладной к заказ - наряду "Номер", где исполнитель принял системный блок 1 шт., установочные диски 2 шт, а заказчик передал указанные оборудование и комплектующие. Опровергаются актом выполненных работ "Номер" от "Дата", принятых истцом, в котором отражена настройка ОС и ПО, а не их установка ( л.д. 54), показаниями свидетеля Шулакова А.Н., работника охраны ООО «Хард-Сервис», который пояснил, что истцом были приняты работы по ремонту компьютера, недостатков истец не обнаружила, т.к. ее не устраивала цена за произведенные работы. Системный блок при истце проверялся, диски были возвращены истцу. Факт отсутствия сохранения данных компьютере объективными данными не подтвержден и более того, опровергается актом выполненных работ от "Дата", где своей подписью Ремизова Т.А. подтвердила отсутствие претензий по произведенным работам ( л.д. 55). К доводам истца о том, что ей необоснованно было отказано в скидке, суд считает несостоятельными, так как скидка не является обязательным условием заключенного договора. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что отремонтированный ответчиком CD-ROM работает исправно. В судебном заседании Ремизова Т.А. подписи в договоре "Номер" от "Дата", акте выполненных работ от "Дата" не оспорила. Доводы Ремизовой о том, что она подписала заказ-наряд не читая необоснованны. Представленный истцом акт выполненных работ "Номер" от "Дата" как основание выплаты скидки за произведенные работы судом во внимание не может быть принят, т.к. данный акт истцом не подписан ( л.д. 11 ). Таким образом, между ООО «Хард-Сервис» и истцом был заключен договор "Номер" от "Дата" на сервисное обслуживание компьютерной техники. Сервисное обслуживание компьютерной техники было произведено в рамках договора "Номер" от "Дата", было выполнено в срок, с надлежащим качеством. Исходя из означенных фактов требования Ремизовой Т.А. необоснованны, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску Ремизовой Т.А. к ООО «Хард-Сервис» о защите прав потребителей отменить. В иске Ремизовой Т.А. к ООО «Хард-Сервис» отказать за необоснованностью. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Л.В.Худякова