А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В.. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" гражданское дело по иску Кадомцева В.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в размере ...руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" в размере ...руб и с "Дата" по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере ...руб, возмещении судебных расходов в размере ...руб. В обоснование заявленного требования указывая, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Кадомцевым В.В. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 17% годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в том числе оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...руб в день выдачи кредита по приходному кассовому ордеру "Номер" от "Дата".

Считает, что взимание данных сумм противоречит действующему законодательству: п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2008 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, истец полагает, что п.3.1 Кредитного договора от "Дата" должен быть признан недействительным, а денежные средства, оплаченные в соответствии с указанным пунктом договора за обслуживание ссудного счета, должны быть возвращены.

В судебном заседании истец Кадомцев В.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №6056) Федорова Г.Н., действующая по доверенности "Номер" от "Дата" сроком до "Дата", исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо этого, на момент заключения Кредитных договоров с истцом действовало письмо Банка России от "Дата". "Номер" «О применении п. 5.1 Положения банка России от "Дата" "Номер"» в соответствии, с которыми комиссия банка причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В кредитных договорах, заключенных с истцом Банком отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договоров истец согласился, после чего подписал кредитные договора. Банк не навязывал ему условия кредитных договоров, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключение договора. Так же в случае каких-либо возражений со стороны истца-заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, Банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течение этих сроков. Не исключая возможность досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течение всего срока, указанного в договорах. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитных договорах до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. На момент заключения кредитных договоров Банк действовал в рамках указания Центрального банка являющего, на основании ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считают, что Кадомцев В.В. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 07 августа 2008 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако, исходя из правовой природы договора займа (статьи 807-811 ГК РФ) проценты по договору призваны как погасить издержки заимодавца, так и обеспечить ему вознаграждение. Размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами, то есть заемщиком и Банком. Поскольку стороны (истец и Банк) пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких-либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк не согласен с исковыми требованиями Кадомцева В.В. и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата". по гражданскому делу по иску Кадомцева В.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, постановлено: Исковое заявление Кадомцева В.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата", заключенного между Кадомцевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заместителя заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России в части, устанавливающий уплату единовременного платежи за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Кадомцева В.В. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" в размере ...руб расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб и компенсацию морального вреда в размере ...руб, а всего ...руб

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 943 (Девятьсот сорок три) рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО) (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) Терентьева С.Ю. пояснила, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода "Дата". отменить.

Истец-Кадомцев В.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Кадомцевым В.В. заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 17% годовых.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Кадомцев В.В. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ...руб не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены Кадомцевым В.В. ...руб в день выдачи кредита по приходному кассовому ордеру "Номер" (л.д.8-12).

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истцу условия кредитных договоров, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что наличии возражений со стороны лица, обратившегося к ним за получением кредита, либо при отказе данного лица оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны истца-заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России "Дата". "Номер" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, а исковые требования истца в части возврата денежных средств в размере ...руб, неосновательно оплаченный за обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГКРФ.

В соответствии с чЛ ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора "Номер" от "Дата". ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с "Дата" (даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета). С иском к мировому судье истец обратился "Дата"., то есть в пределах срока исковой давности.

Обоснованны выводы мирового судьи об частичном удовлетворении исковых требований Кадомцева В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснованны и доводы суцда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Кадомцева В.В. в части требования о взыскании процентов с "Дата" по день фактического исполнения банком обязательства по возврату удержанной комиссии подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции обоснованно полагает, что размер процентов должен определяться за период по день вынесения решения- "Дата", поскольку дата, когда обязательство по возврату удержанной суммы ответчиком будет исполнено- не известна, а в случае возбуждения исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя отсутствуют полномочия по определению окончательного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исполнимость решения при взыскании процентов по день возврата ответчиком неосновательно удержанного-ставится под сомнение, что не допустимо.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от "Дата". "Номер" на момент рассмотрения дела с "Дата" установлен размер ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, период пользования чужими денежными средствами составил с "Дата"- 1042 дней.

Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с "Дата", составила ...руб (...руб*8,25%/360*1042 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...руб.

Одновременно Кадомцевым В.В. заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных суду документов, расходы истца на оплату услуг представителя составила 2000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией (л.д.16-17). Из пояснений истца следует, что оставшуюся сумму в размере 8000 рублей, будет внесена им после рассмотрения данного дела по существу, его представитель по данному договору не может участвовать в данном судебном заседании, поскольку ими не была оформлена доверенность, которую они хотела заверить по месту работы, а не у нотариуса.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд принимает во внимание только то обстоятельство, что фактически были произведены расходы по составлению искового заявления в сумме ...руб как документально подтвержденные.

Однако в судебном заседании ответчик возразил о чрезмерности взыскиваемых с них расходов по данной категории дела. С учетом мнения ответчика, принимая во внимание, что по данному делу произошло одно судебные заседание, с момента заключения договора на оказание юридических услуг ("Дата") и по момент рассмотрения дела ("Дата".) прошло более 3-х месяцев, по истечении которого у истца и его представителя имелось достаточно времени для оформления доверенности, мировой судья правильно полагал возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя до ...руб

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 943 рублей 28 копеек (...руб за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ...руб + ...руб за подачу искового заявления неимущественного характера).

            С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, её доводы были предметом судебного разбирательства мирового судьи и им даны надлежащие оценки.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по иску Кадомцева В.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья                                               Л.В. Худякова