А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В.. при секретаре Москаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Н.Новгорода гражданское дело по иску Спиридонова О.В. к ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №6056) о признании недействительными условий договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по день вынесения решения, т.е. по "Дата"

В обоснование заявленного указывая, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и им - Спиридоновым О.В. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит на недвижимость в сумме ...руб под 12 % годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были им оплачены в полном объеме.

Считает, что п.3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата" нарушают его права, как заемщика, предусмотренные действующим гражданским законодательством, и являются недействительными по тем основаниям, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услугу). Поэтому, полагает, что ссылки в кредитных договорах на обязанность по уплате комиссии не соответствует требованиям Закона, соответственно должны быть признаны недействительными. Таким образом, истец полагает, что п.3.1 Кредитного договора от "Дата" должен быть признан недействительным, а денежные средства, оплаченные в соответствии с указанным пунктом договоров за обслуживание ссудного счета, должны быть возвращены. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание комиссии за обслуживание ссудного счета с ОАО «Сбербанк России» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета.

По состоянию на "Дата" проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ...руб исходя из 7,75 % - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 Федорова Г.Н., действующая по доверенности "Номер" от "Дата" сроком до "Дата" исковые требования не признала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Спиридонова О.В. к ОАО «Сбербанк России» Авто отделение №6056 о признании недействительными условий договора в части, примене последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взь процентов за пользование чужими денежными средствами,, постановлено: Исковые требования Спиридонова О.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата", заключенного между Спиридоновым О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России в части, устанавливающий уплату единовременного платежи за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 в пользу Спиридонова О.В. денежные средства в размере ...руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб, а всего ...руб

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 486 (Четырехсот восьмидесяти шести) рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО) (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" отменить.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО) (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Спиридонов О.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Спиридоновым О.В. заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит на недвижимость в сумме ...руб под 12% годовых.

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Спиридонов О.В. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были оплачены Спиридоновым О.В. по приходному кассовому ордеру "Номер" от "Дата" (л.д.15).

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России "Дата" "Номер" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Учитывая означенное выше, мировой судья суд правильно пришел к выводу, что исковые требования истца в части признания п.3.1 кредитного договора ничтожным и возврата денежных средств, оплаченных им за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ...руб, оплаченный за обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" подлежат удовлетворению.

Обоснованно суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем данный срок начинает течь с "Дата" С иском к мировому судье истец обратился "Дата"., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридонова О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Поста Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике положений гражданского кодекса Российской Федераций о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от "Дата" "Номер" с "Дата" установлен размер ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил по кредитному договору "Номер" от "Дата" начинается с "Дата", т.е. с даты внесения последнего платежа за обслуживание ссудного счета, по "Дата" - день вынесения решения и составляет 1043 дня.

Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с "Дата", составила ...руб (...руб*7,75%/360*1043 день).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 486 рублей 02 копеек. С учётом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, её доводы были предметом судебного разбирательства мирового судьи и им даны надлежащие оценки.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата". по иску Спиридонова О.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское №6056 о признании недействительными условий договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО) (Автозаводское отделение № 6056 Сбербанка России) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья: подпись -                                               Л.В. Худякова