Дело № 11-139

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ОАО «Сберегательного банка РФ» (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Ульянова В.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) о защите прав потребителей, указывая на то, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка и Ульяновым В.В. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого, Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 16 % годовых.

Мировым судьей судебного участка "Номер" "Адрес" "Дата" постановлено: «Признать пункт 3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата" между Ульяновым В.В. и АК СБ РФ, в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России Михалевой С.Ю. в части, устанавливающий уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №6056 в пользу Гараниной Е.М. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., судебные расходы в сумме ...руб. и компенсации морального вреда в размере ...руб

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанка России» (Автозаводское отделение №6056) указал, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов разумных пределах. На основании вышеизложенного просят отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата". Принять новое судебное решение - отказать в удовлетворении исковых требований Ульянову В.В.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №6056) поводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         На основании ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

         суд не применил закон, подлежащий применению;

         суд применил закон, не подлежащий применению;

         суд неправильно истолковал закон.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России от "Дата". "Номер", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от "Дата". "Номер" «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона ПФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Судом установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Столбовой И.П. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды » в сумме ...руб под 18 % годовых.

Условиями вышеназванного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Столбова И.П. обязана уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита. Указанные средства были оплачены Столбовой И.П. по приходному кассовому ордеру от "Дата"

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона ПФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о признании пункт 3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата", заключенного между Ульяновым В.В. и АК СБ РФ, в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России Михалевой С.Ю. в части, устанавливающий уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с суммы ...руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента.

Выводы суда по размеру процентов совпадают с расчетом, выполненным истцом и проверенным мировым судьей.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что сумма процентов должна быть взыскана в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме ...руб

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ...руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из квитанции следует, что Ульяновым В.В. произведена оплата услуг представителя в размере ...руб. Однако, учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что данная сумма должна быть снижена до ...руб, поэтому решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ...руб., таким образом подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме ...руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 "Адрес" от "Дата" по иску Ульянова В.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) в части признания п.3.1. кредитного договора "Номер" от "Дата", заключенного между Ульяновым В.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 в части, устанавливающий уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным, примении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Ульянова В.В. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб, компенсации морального вреда в сумме ФИО34. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сберегательного банка РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) без удовлетворения. оссии» Автозаводское отделение №6056, МООП «Защита прав потребителей, действующего в интересах Бойковой Р.А. без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Нижнего Новгорода от "Дата" по иску Ульянова В.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) о взыскании судебных расходов изменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №6056 в пользу Ульянова В.В. судебные расходы в сумме ...руб

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                                                                          Бердникова С.И.