Аппеляционное определение по иску `ФОРПОСТ` на решение мирового судьи к ИП Ильину Г.И. о защите прав потребителей



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Цветковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича на решение мирового судьи по делу по иску Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «ФОРПОСТ», действующей в интересах Семеновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская общественная областная организация по защите прав правообладателей и потребителей «ФОРПОСТ», действующая в интересах Семеновой Т.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, указывая на то, что "Дата" с ответчиком заключили договор на оказание услуг по ремонту сотового телефона ..., стоимостью ...руб. Однако, в процессе ремонта телефон был поврежден, что ею определено визуально при осмотре телефона. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать ...руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата". с ИП Ильина Г.И. в пользу Семеновой Т.В. взыскана двукратная стоимость телефона ... в размере ...руб. и компенсация морального вреда в сумме ...руб

С ИП Ильина Г.И. взыскан штраф в размере ...руб. и госпошлина - 1.089, 34 руб.

Определено, что после исполнения решения в полном объеме сотовый телефон ... остается по принадлежности ИП Ильину Г.И.

В апелляционной жалобе ИП Ильина Г.И. поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Семенова Т.В. исковые требования поддержала, не признала требование апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ильина Г.И. - Федорова А.А. выразил несогласие с предъявленным иском, поддержав требование апелляционной жалобы.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что "Дата". Семеновой Т.В. приобретен сотовый телефон ... стоимостью ...руб (л.д.17).

"Дата" между Семеновой Т.В. и ИП Ильиным Г.И. заключен договор на оказание услуг "Номер", по которому последний принял в ремонт принадлежащий истице сотовый телефон ... imei "Номер" и обязался произвести диагностику или ремонт исключительно заявленной неисправности. В данном случае было указано, что телефон не включается (л.д.18).

Суд тщательно проверил доводы, изложенные Семеновой Т.В. как основания заявленного иска, и полагает, что они своего обоснования достаточными, допустимыми и относимыми фактическими данными не нашли.

Так, истица указывает, что после сдачи телефона в ремонт ей была озвучена причина неисправности и стоимость устранения дефекта, с которой она согласилась. Однако, длительное время телефон ей не отремонтировали со ссылкой на отсутствие необходимых запасных частей. В день обращения в сервисный центр "Дата". ей был предъявлен телефон в разобранном виде и был обнаружен дефект - разит корпус телефона. Данное повреждение телефона, как она полагает, причинено исполнителем работ.

Между тем, указанные утверждения Семеновой Т.В. являются голословными и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что телефон имеет повреждения суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ответчиком представлен сотовый телефон, сданный Семеновой Т.В. в ремонт.

Никаких повреждений данная вещь не имеет, что подтверждено истицей. Последняя, при этом заявляет, что корпус телефона заменен, т.к. не имеет потертостей, возникших при его эксплуатации.

Судом истице разъяснялась обязанность в силу ст.56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов и предлагалось содействие в их собирании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу представленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности предъявленного Семеновой Т.В. иска.

Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что доказан факт повреждения телефона истицы в ходе произведения ремонта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые мировой судья счел установленными, не нашли обоснования доказательственной базой, что, исходя из положений ст. 362 ГПК РФ, является основанием к отмене решения мирового судьи.

Более того, законодательство о защите прав потребителей императивно устанавливает, что двукратная стоимость поврежденной вещи может быть взыскана лишь при невозможности замены поврежденной вещи однородной.

Данное обстоятельство также своего обоснования не нашло.

В связи с тем, что не могут быть признаны подлежащими удовлетворению требования Семеновой Т.В. о взыскании двукратной стоимости сотового телефона, то отсутствуют основания для признания обоснованности требования о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата". по делу по иску Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «ФОРПОСТ», действующей в интересах Семеновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о защите прав потребителей отменить.

В иске Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «ФОРПОСТ», действующей в интересах Семеновой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о взыскании двукратной цены утраченной вещи, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Федеральный судья:                                                           Н.А.Гришина