О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Цветковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисиной Н.К. на решение мирового судьи по делу по иску Лощиловой Е.Ю., Лощилова Д.Н. к Лисиной Н.К. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лощилова Е.Ю.. Лощилов Д.Н. обратились в суд с иском к Лисинской Н.К. о возмещении материального вреда в размере ...руб., причиненного пролитием принадлежащей им на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел по вине ответчика. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата". с Лисинской Н.К. в пользу Лощиловой Е.Ю., Лощилова Д.Н., взыскано возмещение материального вреда - ...руб., стоимость люстры - ...руб., расходы по проведению экспертизы - ...руб., почтовые расходы - ...руб., расходы за получение выписки - ...руб. и в возврат госпошлины - 1.027 руб.

В апелляционной жалобе Лисинской Н.К. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как постановленного с нарушением материального и процессуального права, а также в связи с тем, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и признал установленными обстоятельства, не доказанные истцом и некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истица Лощилова Е.Ю., представляющая также интересы истца Лощилова Д.Н. поддержала заявленный иск, доводы апелляционной жалобы не признала.

Лисинская Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была своевременно и надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка. Не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Архипова Н.А. предъявленные исковые требования поддержала, считает необоснованными доводы и требования апелляционной жалобы.

Выслушав доводы истца и представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный … имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Лощилова Е.Ю. и Лощилов Д.Н. являются участниками совместной собственности на жилое помещение, расположенное "Адрес" (л.д.6).

Лисинская Н.К. является собственником квартиры "Адрес" (л.д.26).

"Дата" в квартире, принадлежащей истцам, произошел пролив, в результате которого "Адрес" был поврежден потолок в жилой комнате; потолок, пол, стены кухни, а также кухонная мебель и люстра, электропроводка (л.д.9, 10, 115, 121, 122).

В актах от "Дата". указано, что пролитие означенной квартиры произошло в связи с тем, что при заполнении системы центрального отопления в "Номер" указанного дома были произведены работы по замене труб центрального отопления (л.д.9, 10).

Мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое пролитие совершено по вине Лисинской Н.К., т.к. оно произошло из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и ответчик несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ). Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нее. Вины иных лиц судом не установлено.

При решении вопроса о размере причиненного истцам ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья правильно принял во внимание заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз (л.д.110-128), которое оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд тщательно проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, означенных в данном заключении на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в актах осмотра после пролития и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате пролива, произошедшего "Дата"

Согласно вышеуказанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта от пролива, произошедшего "Дата". в кв."Адрес" составляет ...руб., а стоимость люстры - ...руб

Таким образом, общая сумма материального вреда, подлежащего возмещению, составит ...руб

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение в части размера причиненного ущерба, Лисинской Н.К. суду не представлено, все утверждения о том, что материальный вред истцам причинен в гораздо меньшем размере, являются голословными и не подтвержденными ни единым фактически данным.

Также истцами произведены расходы, связанные с необходимостью определения стоимости материального вреда, и оплата услуг оценщиков составила ...руб. (л.д.100-102), получения выписки из ЕГРП - ...руб. (л.д.25) и почтовые расходы, понесенные в связи с проведением таковой оценки - ...руб. (л.д.24).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованных судом квитанций (л.д.2, 138) следует, что истцами оплачена госпошлина в размере 1.027 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Мировой судья правильно определил характер возникших правоотношений сторон, объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых фактических данных, могущих повлечь отмену оспариваемого решения мирового судьи, сторонами не представлено.

Также не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата". по делу по иску Лощиловой Е.Ю., Лощилова Д.Н. к Лисиной Н.К. о возмещении материального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисиной Н.К. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                               Н.А.Гришина