О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Цветковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода по делу по иску Балахонова Д.О. к Автозаводскому отделению № 6056 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балахонов Д.О. обратился в суд с иском к Автозаводскому отделению № 6056 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающих его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать денежные средства в размере ...руб. и на данную сумму начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать ...руб

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" исковые требования Балахонова Д.О. удовлетворены: п.3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата"., заключенного между сторонами признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки и с Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере ...руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...руб. и компенсация морального вреда ...руб. С Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в сумме 902, 83 руб.

В апелляционной жалобе Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Балахонов Д.О. поддержал исковые требования, не признал требования апелляционной жалобы.

Представитель Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» Федорова Г.Н. предъявленный иск не признала, заявленные требования апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер", по которому Балахонову Д.О. был предоставлен кредит в сумме ...руб. на неотложные нужды под 17 % годовых за пользование кредитом (л.д.8-11).

П 3.1 названного договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер". За обслуживание ссудного счета заемщик, т.е. Балахонов Д.О., уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ...руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства в сумме ...руб. оплачены Балахоновым Д.О. по приходному кассовому ордеру от "Дата". (л.д.15).

Суд полагает, что заявленные основания иска о признании означенного п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России "Дата" "Номер") следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Названные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, и, соответственно, взыскать с ответчика в пользу Балахонова Д.О. сумму уплаченного единовременного платежа в размере ...руб

Совершенно обоснованно в постановленном решении со ссылкой на ст.395 ГК РФ мировым судьей сделан вывод о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произведен расчет таковых на день вынесения решения в общем размере ...руб

Поскольку, судом установлено нарушение прав Балахонова Д.О., как потребителя, с учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости законно в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме ...руб

Мировой судья правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых фактических данных, могущих повлечь отмену оспариваемого решения мирового судьи, сторонами не представлено.

Также не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску Балахонова Д.О. к Автозаводскому отделению № 6056 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                            Н.А.Гришина