О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Скатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лемаевой Т.В., ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на решение мирового судьи по делу по иску Лемаевой Т.В. к Кислякову С.А., Кисляковой Е.И., ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, приведение самовольно переоборудованной системы центрального отопления в соответствии с проектом дома,

У С Т А Н О В И Л:

Лемаева Т.В. обратилась в суд с иском к Кислякову С.А., Кисляковой Е.И., ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, причиненного пролитием ее квартиры в размере ...руб., указывая на то, что таковой пролив произошел по вине ответчиком. Полагает, что на Кисляковых С.А., Е.И. должны быть возложена обязанность по приведении самовольно переоборудованной системы центрального отопления в соответствии с проектом дома, в связи с тем, что ответчиками без соответствующих на то разрешений произведена замена металлических труб на металлопластик.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата". исковые требования Лемаевой Т.В. удовлетворены частично: с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» взыскано возмещение материального вреда ...руб., в возврат госпошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лемаевой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» также содержится требование об отмене решения мирового судьи в части взыскания материального вреда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Лемаева Т.В. поддержала исковые требования, а также требование своей апелляционной жалобы. Выразила несогласие с требованием апелляционной жалобы ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Представитель Кислякова С.А. - Корсунова Е.А. не признала предъявленный иск, как и не согласна с требованиями апелляционных жалоб.

Ответчик Кислякова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была своевременно и надлежащим образом извещена, не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» Брунова О.Н. выразила несогласие с предъявленным иском и с требованием апелляционной жалобы Лемаевой Т.В.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис "Номер"» не признала исковые требования и требование апелляционных жалоб.

Выслушав доводы сторон, пояснения представителя третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг …

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В судебном заседании установлено, что Лемаева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного "Адрес" (л.д.4).

Кисляков С.А. и Кислякова Е.И. являются участниками долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное "Адрес" (л.д.47).

"Дата". между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома "Адрес" заключен договор "Номер" управления многоквартирным домом (л.д.101-113).

Согласно условий данного договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома (п.3.1.2).

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы, отопительные приборы, запорная арматура, задвижки. вентили (приложение "Номер"), а приложением "Номер" определен перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, включающих устранение неисправностей во внутридомовых инженерных системах отопления.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от "Дата" "Номер", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

"Дата". в кв."Адрес" произошло пролитие, в результате которого в жилой комнате пострадала отделка потолка и стен, что установлено актом обследования жилого помещения (л.д.7).

Факт пролития сторонами не оспаривается.

В названном акте указано, что пролитие произошло из кв."Номер" где вырвало переходной фитинг на системе центрального отопления с металлической трубы на пластиковую. В кв."Номер" самовольное переоборудование труб, силами ООО «Жилсервис "Номер" течь устранена.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции тщательно исследован вопрос и причине произошедшего пролития кв."Адрес" и суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно на основании совокупности фактических данных установил, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате пролива должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Свидетель Курамина Н.В., составившая акт обследования пояснила, что кв.130 не посещала, причину пролития записала со слов слесарей-сантехников Веселова В.Л. и Зайцева А.А.

Между тем, Зайцев А.А. показал, что переходной фитинг на трубе центрального отопления меняли они, так как в месте соединения труб был небольшой подтек.

Суд полагает, что пояснения представителя Кислякова С.А. - Корсуновой Е.И. и свидетеля Фадеева Д.Г. в части причины пролития не опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Так, они пояснили, что была сделана заявка для проверки и устранения течи стояка центрального отопления. Пришедшие по заявке слесаря стали подтягивать переходной фитинг, не перекрыв окончательно воду. Поэтому, в результате срыва переходного фитинга произошло пролитие кв.126.

Истица в судебном заседании также пояснила, что когда с потолка стала течь вода, слесаря ЖЭКа уже находились в квартире "Номер"

Доводы представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в той части, что собственниками кв."Адрес" заменены металлическая труба стояка на металлопластик и поэтому произошло пролитие не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным фактическим данным.

В актах обследования указанного жилого помещения от "Дата" означено, что стояки центрального отопления в рабочем состоянии, заменены на металлопластик силами жителей более 1 года назад, течи труб нет (л.д.5, 6).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы (л.д.135-144), установленные в стояках системы отопления кв."Адрес" металлопластиковые трубы, не соответствуют строительным правилам лишь в части отсутствия подвижных опор (креплений) труб. Данное несоответствие является устранимым.

Представитель Кислякова С.а. - Корсунова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время крепления труб установлены.

Данное утверждение в суде не оспорено, и, согласно исследованиям эксперта, не влияет на срок службы труб и их качественные характеристики.

В соответствии со сметной калькуляцией (л.д.10), стоимость восстановительного ремонта кв."Адрес" после пролития составляет ...руб

Как уже было указано выше, мировой судья совершенно обоснованно, исходя из требований Постановления Правительства РФ от "Дата". "Номер", норм Жилищного кодекса РФ, условий договора управления многоквартирным домом,пришел к выводу, что размер установленного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан.

Основания заявленных Лемаевой Т.В. требований о возложении на Кисляковых С.А. и Е.И. обязанности по приведению самовольно переоборудованной системы центрального отопления в соответствие с проектом дома: заменить металлопластиковые трубы общедомового стояка центрального отопления на металлические, не нашли своего достаточного обоснования.

Судом достоверно установлено, что замена труб произведена работниками жилищной организации в день рассматриваемого пролива, что ими же и подтверждено.

Более того, замена в кв"Номер" одного вида труб на другие, не подпадает под определение переустройства (переоборудования), установленного п.1 ст.25 ЖК РФ.

Мировым судьей на основании письменных доказательств, заключения экспертизы, не выявлено нарушений прав истицы действиями по замене вида труб стояка системы отопления в квартире, принадлежащей ответчикам Кисляковым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Мировой судья правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых фактических данных, могущих повлечь отмену оспариваемого решения мирового судьи сторонами не представлено.

Также не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску Лемаевой Т.В. к Кислякову С.А., Кисляковой Е.И., ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, приведение самовольно переоборудованной системы центрального отопления в соответствии с проектом дома оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лемаевой Т.В., ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                Н.А.Гришина