А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МООП "Защита прав потребителей", ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП "Защита прав потребителей", действующего в интересах Рыбина С.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Рыбина С.В., обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в размере ...руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" в размере ...руб, компенсацию морального вреда в размере ...руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб и штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере ...руб, из них ...руб взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование заявленного требования указывает, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Рыбиным С.В. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 17 % годовых.Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита.Рыбин С.В. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в том числе оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...руб в день выдачи кредита "Дата". по приходному кассовому ордеру "Номер".Считают, что взимание данной суммы противоречит действующему законодательству: п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, истец полагает, что п.3.1 Кредитного договора от "Дата" должен быть признан недействительным, а денежные средства, оплаченные в соответствии с указанными пунктами договора за обслуживание ссудногосчета, должны быть возвращены. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание комиссии за обслуживание ссудного счета с ОАО «Сбербанк России» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета. По состоянию на "Дата". (на дату подачи искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ...руб., исходя из 7,75 % - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления. Также руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» просят суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскание которого является обязанностью, а не правом суда. В судебном заседании первой инстанции представитель истца Попрухин P.P., действующий по доверенности от "Дата", исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что взимание единовременного платежа в размере ...руб за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству: п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, истец полагает, что п.3.1 Кредитного договора от "Дата" должен быть признан недействительным, а денежные средства, оплаченные в соответствии с указанными пунктами договора за обслуживание ссудного счета, должны быть возвращены. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание комиссии за обслуживание ссудного счета с ОАО «Сбербанк России» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета. По состоянию на "Дата" (на дату подачи искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ...руб., исходя из 7,75 % - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления. Также руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» просят суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдения в добровольном порядке законных требований потребителя, взыскание которого является обязанностью, а не правом суда. Незаконные действия ответчика причинили его доверителю моральный вред, который они оценивают в ...руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб складываются из следующего: составление досудебных претензий, составление искового заявления и подача их в суд, представительство интересов в суде. В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №6056) Шевелева О.Е., действующая по доверенности "Номер" от "Дата", исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк - это кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять Банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо этого, на момент заключения Кредитных договоров с истцом действовало письмо Банка России от "Дата". № 78-Т «О применении п. 5.1 Положения банка России от "Дата" "Номер"» в соответствии, с которыми комиссия банка причислена к способам осуществления патежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В кредитных договорах, заключенных с истцом Банком отражены все существенные условия договора. До сведения истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, размер которой также был указан. С данными условиями договоров истец согласился, после чего подписал кредитные договора. Банк не навязывал ему условия кредитных договоров, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключение договора. Так же в случае (каких-либо возражений со стороны истца-заемщика, имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврата комиссии, в том числе и в случае досрочного погашения кредита, условиями кредитного договора не предусмотрен. Выдавая кредит на определенные сроки, Банк рассчитывает на получение прибыли в виде процентов в течение этих сроков. Не исключая возможность досрочного погашения, предполагается пользование заемными средствами в течение всего срока, указанного в договорах. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитных договорах до его заключения с истцом наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. На момент заключения кредитных договоров Банк действовал в рамках указания Центрального банка являющего, на основании ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательным для кредитной организации. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей. Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считают, что Рыбин С.В. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершены сторонами "Дата". В течение года со дня совершенияуказанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако, исходя из правовой природы договора займа (статьи 807-811 ГК РФ) проценты по договору призваны как погасить издержки заимодавца, так и обеспечить ему вознаграждение. Размер процентов должен соответствующим образом корректироваться. При этом условия о процентах определяются самими сторонами, то есть заемщиком и Банком. Поскольку стороны (истец и Банк) пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за ведение ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких-либо прав истца, в том числе его прав как потребителя. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, данный кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, а в соответствии со ст.ст.408, 453 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Не согласны с заявленными расходами на оплату услуг представителя, считая их завышенными и с компенсацией морального вреда. Банк не согласен с исковыми требованиями Рыбина СВ. и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата". постановлено: Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Рыбина Сергея Викторовича к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Рыбина С.В. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб, а всего ...руб.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (Четырехсот) рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от "Дата" в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и уменьшения размера судебных издержек отменить.Взыскать в пользу Рыбина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме ...руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6056 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу Государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6056 в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме ...руб.В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указано на то, что суд указывает, что «действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу...Следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей».Отказывая во взыскании штрафа в пользу Государства и МООП «Защита прав потребителей» суд указал, что «обязательства стороны исполнили надлежащим образом». Также суд указал, что у банка не имелось возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, так как претензия была направлена банку после подачи в суд искового заявления.Данные выводы суда не основаны на законе. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).На основании указанной нормы МООП «Защита прав потребителей» просила взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом) законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.При этом законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательного претензионного досудебного порядка разрешения споров. Ответчик, получив исковой материал после принятия мировым судом гражданского дела к рассмотрению, имел достаточное количество времени для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, однако до удаления суда в совещательную комнату не сделал этого.Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.Иных оснований для взыскания штрафа, как-то наличие досудебного урегулирования спора и т.п., законом не предусмотрено. Суд, отказывая во взыскании штрафа, произвольно истолковал вышеуказанную норму права, что повлекло за собой принятие неправосудного решения.Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд, отказав МООП «Защита прав потребителей» во взыскании штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», допустил нарушение материальных норм права.Также считают, что выводы суда относительно уменьшения судебных издержек в 10 раз не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения в этой части.В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Суд уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек произвольно в 10 раз.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.В ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя в 10 раз. оценил в 500 рублей всю работу юриста по составлению претензии, искового материала, представительство в суде. Также суд незаконно отказал потребителю в компенсации морального вреда. Полагают, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму ...руб В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от "Дата" отменить, принять новое судебное решение - отказать в удовлетворении исковых требований заявленных Рыбиным С.В., указывая на то, что данный кредитный договор прекратил свое действие, обязательства сторон исполнены.В соответствии с ч.1 ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.На основании ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Согласно ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и Банковской деятельности.В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принят до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону-Закону о банках и банковской деятельности.Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положения ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя.В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 по доверенности Федорова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала, обстоятельства, указанные в жалобе подтвердила. Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из материалов дела, "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом №6056/0535 Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Рыбиным СВ. заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 17 % годовых. Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Рыбин С.В. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства были оплачены Рыбиным С.В. по приходному кассовому (ордеру "Номер" от "Дата"л.д.6-10,17). В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяютопределить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующееповедение сторон. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из пояснения представителя ответчика следует, что Банк не навязывал истице условия кредитных договоров, истица самостоятельно выбрала именно данный банк, а также была свободна в заключении договора. При этом, представитель ответчика указала, что при наличии возражений со стороны лица, обратившегося к ним за получением кредита, либо при отказе данного лица оплатить расходы по ведению ссудного счета, в выдаче кредита ему было бы отказано. Но со стороны заемщика имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России "Дата". "Номер" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет (недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Между тем, установлено, что в настоящее время обязательства Рыбина С.В. по выплате кредита по кредитному договору №80586 от 30.07.2008 года выполнены в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением обязательств. Таким образом, основания для отдельного признания в судебном порядке п.3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожным отпали в связи с прекращением его действия. Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования Рыбина С.В. о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ...руб При этом мировой судья правильно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора № 80586 от 30.07.2008 г. ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с 14.08.2008 г. (даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета). С иском к мировому судье истица обратилась 01.03.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности. Также, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Рыбина С.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года N 2450-У на момент обращения в суд с "Дата" установлен размер ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил с 14.08.2008 года по 21.02.2011 года- 921 дней. Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, начиная с "Дата", составила ...руб (...руб7,75%/360*921 дней). Учитывая, что истцом заявлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб, то суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому правильно взыскана сумма процентов в пределах заявленной суммы, т.е. ...руб. Суд находит, что мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований представителя истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере ...руб, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае обязательства стороны исполнили надлежащим образом, нарушение обязательств сторон в целом отсутствует. Признание ничтожным п.3.1 кредитного договора не влечет засобой признание недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Последствием признания п.3.1 кредитного договора ничтожным является применение гражданско- правовой ответственности- двусторонней реституции. Кроме того, суд принимает во внимание, что претензию о добровольном удовлетворении требований потребителя МООП «Защита прав потребителей» в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» направило "Дата", этой же датой "Дата" МООП «Защита прав потребителей», действующее в интересах Рыбина С.В. направило исковое заявление в суд. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что у ОАО «Сбербанк России» имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя. Также, не подлежат удовлетворению требования МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Рыбина С.В., о компенсации морального вреда в размере ...руб, поскольку в данном случае обязательства стороны исполнили надлежащим образом, нарушений обязательств сторон в целом отсутствует, последствием признания п.3.1 кредитного договора ничтожным является применение гражданско- правовой ответственности- двусторонней реституции. МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Рыбина СВ., заявлено требование о возмещении расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из представленных суду документов, расходы МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя составила 5000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией. Однако в судебном заседании ответчик возразил о чрезмерности взыскиваемых с них расходов по данной категории дела. С учетом мнения ответчика, принимая во внимание, что по данному делу произошло одно судебное заседание, мировой судья правильно снизил размерсумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя до ...руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела. При разрешении данного спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято законное и обоснованное решение. При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МООП "Защита прав потребителей", ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата". по гражданскому делу по иску МООП "Защита прав потребителей", действующего в интересах Рыбина С.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы МООП "Защита прав потребителей", ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Федеральный судья Н.Г.Фомичева