А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                        "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата". по гражданскому делу по иску Родионовой Е.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Родионова Е.В. обратилась в суд с иском Обществу с ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчиканеустойку за просрочку возврата денег за товар в размере 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки, а именно: с "Дата"., т.е. за 42 дня, что составляет ...руб. и ...руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред. В обоснование исковых требований указывает на то, что "Дата" ею (Родионовой Е.В.) был приобретен в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник INDES1T B20FNF по цене ...руб. со стандартной установкой холодильника по цене ...руб. Общей суммой ...руб. В работе холодильника были обнаружены недостатки, а именно: в холодильной камере температурный режим не соответствовал нормативам для хранения продуктов питания, а именно температура была 15 -18 градусов. Подозрения возникли в связи с тем, что муж отравился продуктами, которые хранились в холодильнике и после этого болел более месяца. Поэтому они и стали замерять температуру. В течение 14 дней, она написала претензию в магазин от "Дата" в котором она просила вернуть деньги, или поменять на новый. Одновременно ею было написано заявление от "Дата". о проведении магазином проверки качества холодильника. Магазин назначил дату проведения на дому проверки качества холодильника и было сообщено, что придет мастер "Дата" и проведет проверку качества. Однако, "Дата". мастер пришел и хотел провести ремонт холодильника по гарантии, а проверку качества холодильника проводить отказался. Она отказалась от ремонта холодильника, т.к. не нужен ремонтированный холодильник, и по закону она имеет право получить возврат денег. К тому же мастер сказал, что магазин ввел их в заблуждение, так как послали его для ремонта холодильника. В этот же день, "Дата". она пошла в магазин и написала заявление о том, что мастер приходил, но проводить проверку качества отказался. Но, в течение недели, не смотря на неоднократные поездки и требования, решения не принимались. И только "Дата". представитель магазина оформил акт о заборе холодильника "Дата". был произведен забор холодильника на проверку качества. "Дата" по требованию менеджера была составлена и оформлена квитанция о приеме холодильника от "Дата". на проверку качества, и сказали, что им сообщат о результатах. Она многократно звонила и ходила, чтобы узнать результаты обследования холодильника и ей было заявлено, что результаты проверки качества приходят в магазин вместе с холодильником. И только "Дата". было выдано заключение, при этом администратор магазина заявил, что ничего страшного не обнаружено, заводского брака нет, и чтобы забрала этот же холодильник. При этом было заявлено, что их холодильник, по этому заключению, ни замене, ни возврату денег не подлежит. После многократных переговоров «Общества по защите Прав Потребителей» и администрацией магазина «Эльдорадо» ей "Дата". были выданы денежные средства в размере "Дата". "Дата". ею написано заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар INDESIT B20FNF в размере 1% от стоимости холодильника, т.е. с "Дата". т.е. за 42 дня, что составляет ...руб. Ответ на заявление до сих пор не получен. Действиями ответчика ей и её семье причинен моральный вред, а именно: 1. из-за неисправности температурного режима холодильника отравился муж, который был болен более месяца, что отразилось и на семейных отношениях; 2. работники магазина постоянно вводили в заблуждение, отказывались в добровольном порядке удовлетворить требования, что она вынуждена была затратить очень много своего времени и средств на звонки, поездки и консультации для защиты своих нарушенных прав по вине магазина ООО Эльдорадо.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Эльдорадо» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что по результатам проверки было установлено, что заводского брака нет. "Дата". истице были возвращены в добровольном порядке денежные средства в размере ...руб. При этом истица указала, что никаких претензий к ответчику не имеет. Считает, что истица поступает недобросовестно, так как они со своей стороны пошли навстречу потребителю, хотя оснований для возврата денежных средств не имелось, так как какие- либо недостатки в холодильнике отсутствовали.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата". постановлено: Исковые требования Родионовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Родионовой Е.В. неустойку в размере ...руб и компенсацию морального вреда в размере ...руб, а всего ...руб.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования штраф в размере ...руб.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...руб.

В апелляционной жалобе Родионова Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "Дата" отменить, указывая на то, что не согласна с размером неустойки и периодом просрочки, определенным мировым судьей. Считает, что период просрочки составляет с "Дата". В соответствии со ст.22 Закона РФ о Защите прав потребителей размер неустойки должен составлять: (15999*1%)*41 день = ...руб. Не согласна с уменьшением неустойки до ...руб и применением ст.333 ГК РФ. Не согласна, что сумма неустойки, подлежащая уплате, явно несоразмерима последствиям нарушения обязательства. На ее заявление в магазин предоставить ей холодильник на временное пользование, взамен неисправного холодильника ей отказали, сославшись на ст.20 Закона РФ о Защите прав потребителей, но в ст. 21 Закона РФ о Защите прав потребителей п.1 сказано, что «продавец в течении трех дней со дня предъявления требования обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования». Магазин вводил ее в заблуждение, то присылая ей мастера для ремонта холодильника, который отказывался от проведения проверки качества, провоцируя ее на ремонт холодильника, чтобы отказать в выплате денег, то ложно утверждали, что заключение проверки качества не готово, хотя оно датировано "Дата", а деньги выплатили только "Дата". Они вводили ее в заблуждение, утверждая, что проверка качества не выявила заводского дефекта, и что ей необходимо забрать отремонтированный холодильник срочно, иначе ей придется выплатить сумму за хранение холодильника. При выплате денег ее заставили подписать документ, что она к магазину претензий не имеет, и вынуждена была подписать, т.к. иначе ничего бы не получила. Также, не согласна с компенсацией морального вреда в размере ...руб При этом не было принято во внимание то, что ее муж (Родионов В.В.), который, будучи свидетелем, сообщил суду, что отравился из-за неисправности холодильника и тяжело болел в течении месяца и получил заболевание, а ухаживала за ним она. У него была диета, его постоянно тошнило, и все это легло на ее плечи. Дело в том, что неисправность холодильника была не явной. Он холодил, но в холодильной камере температура была 15-18 гр. С, что было незаметно, а определили они что холодильник не исправен из-за того, что муж отравился продуктами из холодильника, поэтому они и стали замерять температуру в холодильнике. Оказалось, что она явно не соответствует условиям хранения продуктов, которые заявлены производителем. Доказать, что муж отравился продуктами из-за неисправности холодильника они с ним посчитали невозможным, поэтому она заявила, наряду с другими причинами (указанными выше) и в ее исковом заявлении о возмещении морального вреда в размере ...руб., что меньше чем стоимость лекарств, которые были потрачены на его лечение. Настаивает на возмещении морального вреда в размере ...руб., неустойки в размере ...руб., а всего ...руб

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Родионова Е.В. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее присутствия.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         Согласно ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О, защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыпотребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что "Дата" Родионовой Е.В. в магазине «Эльдорадо» был приобретен холодильник INDESIT В 20FNF, стоимостью ...руб. При покупке истцу была предложена стандартная установка в размере ...руб. Общая цена покупки с учетом установки составила ...руб. Даная сумма была уплачена истцом, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.6-7).

"Дата" Родионова Е.В. обратилась в дирекцию магазина ООО «Эльдорадо» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за покупку холодильника, включая установку, либо о замене холодильника на новый с бесплатной доставкой и установкой (л.д.20-21).

В данной претензии от "Дата". истец указывает на обнаруженные ею недостатки холодильника, а именно:1.После фирменной доставки и стандартной установки холодильника температура на средней полке держится 15 градусов, при температуре в помещении 20 градусов, что не соответствует стандартам; 2.На внешней двери (верхней) холодильника приклеена реклама (бумажная, на клейкой основе) о том, что холодильник на гарантии 3 года, она ей не нравится; 3.При стандартной установке выяснилось, что холодильник должен иметь наклон 3 градуса, он стоит у нее на кухне с наклоном назад и портит весь интерьер; 4.При дневном свете после установки выяснилось, что холодильник имеет голубоватый оттенок, по дизайну кухни он не подходит (л.д.20-21)

Также, "Дата", Родионовой Е.В. в дирекцию магазина ООО «Эльдорадо» было подано заявление с просьбой о проведении проверки качества товара- холодильника INDESIT В 20 FNF (л.д.5).

"Дата" ООО «Эльдорадо» в адрес Родионовой Е.В. был направлен мастер для проверки и устранения недостатков в холодильнике INDESIT В 20 FNF. Однако освидетельствование и ремонт произведен не был в виду недостигнутого между сторонами соглашения (л.д.8).

"Дата" ООО «Эльдорадо» был произведен забор холодильника INDESIT В 20 FNF для проведения проверки качества (л.д.9,11-12)

"Дата" Родионова Е.В. обратилась к директору ОП «Магазина 10» ООО «Эльдорадо» с заявлением о проверки качества холодильника INDESIT В 20 FNF (л.д.10).

В результате проведенной проверки сервисным центром INDESIT было обнаружено намерзание льда в обратном воздушном канале. Данная неисправность сервисным центром была устранена (л.д.13,29).

"Дата". по заявлению Родионовой Е.В. ООО «Эльдорадо» ей были возвращены в добровольном порядке уплаченные ею денежные средства в размере ...руб, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.32)

"Дата". Родионова Е.В. обратилась к директору ОП «Магазина 10» ООО «Эльдорадо» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока по возврату денег за товар INDESIT B20FNF в размере 1% от стоимости холодильника, т.е. с "Дата". (л.д.15)

Неустойка в добровольном порядке ООО «Эльдорадо» истцу не выплачена.

Таким образом, поскольку в результате проведенной проверки сервисным центром INDESIT было обнаружено намерзание льда в обратном воздушном канале холодильника INDESIT В 20 FNF, то суд считает установленным, что Родионовой Е.В. ответчиком ООО «Эльдорадо» был продан холодильник с недостатком.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Родионова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за приобретенный холодильник "Дата"., т.е. в течение 15 дней.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Уплаченная за товар сумма ответчиком была возвращена Родионовой Е.В. "Дата"., т.е. с нарушением 10-дневного срока.

          Согласно ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка выполнения требования истца составляет: с "Дата"., т.е. 41 день.

Размер неустойки составляет: 15999*1%*41 дн.=...руб

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок нарушения обязательств, предпринятые ответчиком действия на обращения истца и считает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки до ...руб

Вывод мирового судьи о применении ст.333 ГК и снижении размера неустойки суд считает правильным и обоснованным с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, поскольку магазин ее вводил в заблуждение, не предоставил взамен неисправного во временное пользование холодильник, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Каких-либо действий ответчика по введению истца в заблуждение судом не установлено.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет.

"Дата". Родионова Е.В. обратилась к директору ОП «Магазина 10» ООО «Эльдорадо» с заявлением о предоставлении ей во временное пользование холодильник, т.к. она находится без холодильника, пока он обследуется (л.д.27)

На данном заявлении указан ответ, который был дан Родионовой Е.В., а именно: холодильник сдан на проверку качества, согласно ст.20 п.2 ЗоЗПП подменный фонд выдается на период ремонта. С данным ответом Родионова Е.В. ознакомлена "Дата". (л.д.27)

Таким образом, поскольку холодильник INDESIT B20FNF "Дата" был забран на проверку качества, в ремонт данный холодильник не забирался, то ответчиком правомерно отказано Родионовой Е.В. в предоставление во временное пользование холодильника.

Также, суд считает правильным и обоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий, причиненных истице, степени вины ответчика, обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, т.к. из-за неисправности холодильника отравился ее муж, они понесли расходы на лекарства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Кроме того, причинение вреда здоровью мужа истца не является вредом, причиненным истцу, как потребителю некачественного товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования штраф в размере 750 руб.

Также, мировой судья в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ правильно взыскал с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении данного спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

          Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родионовой Е.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд

                          О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" по гражданскому делу по иску Родионовой Е.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Е.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья                                                                         Н.Г.Фомичева