А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е "Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056, МООП "Защита прав потребителей" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата". по гражданскому делу по иску МООП "Защита прав потребителей", действующего в интересах Ваниковой Т.Е. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : МООП "Защита прав потребителей", действующий в интересах Ваниной Т.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Просит признать п. 3.1. кредитного договора "Номер" от "Дата". в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ...руб недействительным (ничтожным). 2. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № "Номер" в пользу Ваниковой Т.Е. единовременный платеж в сумме ...руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме ...руб, компенсацию морального вреда в сумме ...руб.3. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № "Номер" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...руб, из которых ...руб взыскать в пользу Государства, ...руб рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». 4. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме "Дата". В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Пичугиной /Ваниной Т.Е./ "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме ...руб под 12,25 % годовых.Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита. Ванина Т.Е. надлежащим образом исполнила взятые на себя обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в том числе оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей в день выдачи кредита 03.06.2008 г. по приходному кассовому ордеру "Номер".Считают, что взимание данной суммы противоречит действующему законодательству: п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер") следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, истец полагает, что п.3.1 Кредитного договора от 03.06.2008 года должен быть признан недействительным, а денежные средства, оплаченные в соответствии с указанными пунктами договора за обслуживание ссудногосчета, должны быть возвращены. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание комиссии за обслуживание ссудного счета с ОАО «Сбербанк России» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета. На дату подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ...руб., исходя из 7,75 % - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Также, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...руб., руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме ...руб, из которых ...руб. взыскать в пользу государства, ...руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать судебные издержки в сумме ...руб В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Елагина Е.С., исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №6056) по доверенности Шевелева О.Е исковые требования не признала в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" постановлено: Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Ваниковой Т.Е. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 удовлетворить частично. Признать пункт "Номер" кредитного договора "Номер" от "Дата", заключенного между Ваниковой Т.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Ваниковой Т.Е. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ...руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб и компенсацию морального вреда в размере ...руб, а всего ...руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1094 рублей 84 копеек. В апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от "Дата" в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и уменьшения размера судебных издержек отменить.Взыскать в пользу Ваниной Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме ...руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6056 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу Государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6056 в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме ...руб.В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указано на то, что суд указывает, что «действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу...Следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей».Отказывая во взыскании штрафа в пользу Государства и МООП «Защита прав потребителей» суд указал, что «обязательства стороны исполнили надлежащим образом». Также суд указал, что у банка не имелось возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, так как претензия была направлена банку после подачи в суд искового заявления.Данные выводы суда не основаны на законе.В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).На основании указанной нормы МООП «Защита прав потребителей» просила взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом) законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.При этом законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательного претензионного досудебного порядка разрешения споров. Ответчик, получив исковой материал после принятия мировым судом гражданского дела к рассмотрению, имел достаточное количество времени для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, однако до удаления суда в совещательную комнату не сделал этого.Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.Иных оснований для взыскания штрафа, как-то наличие досудебного урегулирования спора и т.п., законом не предусмотрено. Суд, отказывая во взыскании штрафа, произвольно истолковал вышеуказанную норму права, что повлекло за собой принятие неправосудного решения.Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд, отказав МООП «Защита прав потребителей» во взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», допустил нарушение материальных норм права.Также считают, что выводы суда относительно уменьшения судебных издержек не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения в этой части.В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Суд уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек произвольно.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.В ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов, оценив в 300 рублей всю работу юриста по составлению претензии, искового материала, представительство в суде. Также суд незаконно отказал потребителю в компенсации морального вреда. Полагают, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму ...руб В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от "Дата" отменить, принять новое судебное решение - отказать в удовлетворении исковых требований заявленных Ваниной Т.Е., указывая на то, что согласно ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и Банковской деятельности.В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принят до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону-Закону о банках и банковской деятельности.Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положения ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя.В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МООП "Защита прав потребителей" по доверенности Попрухин Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 не согласен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 по доверенности Слюняева И.С. апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой МООП "Защита прав потребителей» не согласна. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что "Дата" между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Ваниковой Т.Е. заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме ...руб под 12,25 % годовых. Пунктом 3.1 условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание. За обслуживание ссудного счета Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 21 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства в размере 21 000 рублей были оплачены Ваниной Т.Е. по приходному кассовому ордеру №147 от 03.06.2008 года (л.д.9). В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяютопределить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующееповедение сторон. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Соответственно, п.3.1 кредитного договора "Номер" от "Дата"., устанавливающий уплату единовременного платежа (тарифа) в размере ...руб за обслуживание ссудного счета, противоречит федеральному закону и является недействительным. Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования Ваниной Т.Е. о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно полученные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ...руб. Также, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Ваниной Т.Е., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 года N 2583-У на момент обращения в суд с "Дата" установлен размер ставки рефинансирования 8 % годовых. Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил с "Дата"- 1016 дней. Сумма процентов за весь период удержания денежных средств составила ...руб. (...руб*8%/360*1016 дней). Учитывая, что истцом заявлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2161,39 рублей, то суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому правильно взыскана сумма процентов в пределах заявленной суммы, т.е. ...руб Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере ...руб, предусмотренным п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат исходя из следующего. На потребительское кредитование распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и именно положения данного Закона имеют приоритет применительно к данному виду кредитования. Так, за нарушения прав заемщиков-потребителей кредитор несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона). Поскольку ответственности банков, предусмотренной законом, для данного вида кредитования нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором. Поэтому в данном случае неприменим п.6 ст.13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что претензию о добровольном удовлетворении требований потребителя МООП «Защита прав потребителей» в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» направило "Дата", этой же датой "Дата". МООП «Защита прав потребителей», действующее в интересах Ваниной Т.Е. направило исковое заявление в суд. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что у ОАО «Сбербанк России» имелись основания для добровольного удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Ваниной Т.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Мировой судья оценил моральный вред, причиненный истцу в размере 300 руб. с учетом исследованных доказательств, вины ответчика, что суд находит правильным. МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Ваниной Т.Е., заявлено требование о возмещении расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из представленных суду документов, расходы МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя составила 5000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией. Однако в судебном заседании ответчик возразил о чрезмерности взыскиваемых с них расходов по данной категории дела. С учетом мнения ответчика, принимая во внимание, что по данному делу произошло одно судебное заседание, мировой судья правильно снизил размерсумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя до ...руб В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ...руб Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела. При разрешении данного спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято законное и обоснованное решение. При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МООП "Защита прав потребителей", ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода Ляшковой Ю.Н. от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП "Защита прав потребителей", действующего в интересах Ваниковой Т.Е. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы МООП "Защита прав потребителей", ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Федеральный судья Н.Г.Фомичева