№ 11-80/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой

При секретаре Е.Д. Саловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», в интересах Бородина В.А., к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Бородина В. А., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств в размере ...руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" в размере ...руб, компенсации морального вреда в размере ...руб, расходов по оплате услуг представителя в размере ...руб и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...руб, из них ...руб взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», указывая на то, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка России и Бородиным В.А. "Дата". заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком Бородину В.А. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 17 % годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита. Бородин В.А. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по погашению основного долга и процентов по кредиту, в том числе оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...руб в день выдачи кредита "Дата" по приходному кассовому ордеру "Номер"

    Считают, что данное условие кредитного договора /п.3.1./ является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям.

     Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода, Ю.Н. Ляшковой, от "Дата". исковые требования МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Бородина В.А., удовлетворены частично: взысканы с ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 в пользу Бородина В.А. единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата". в размере ...руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере ...руб., всего ...руб.; в пользу МООП «Защита прав потребителей» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано;

       взыскана в федеральный бюджет с ОАО Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 гос.пошлина в размере 400 руб..

       В апелляционной жалобе МООО «Защита прав потребителей» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата". в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и уменьшения размера судебных издержек, считая его в данной части незаконным и подлежащим отмене, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6056: в пользу Бородина В.А. компенсацию морального вреда в сумме ...руб.; в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу Государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» и судебные издержки в сумме ...руб., указывая на то, что выводы суда при отказе по взысканию штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не основаны на Законе, т.к. правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом) законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором.

        Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом …, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

       По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательного претензионного досудебного порядка разрешения споров. Ответчик, получив исковой материал, после принятия мировым судом гражданского дела к рассмотрению, имел достаточное количество времени для удовлетворения в добровольно порядке требований потребителя, однако до удаления суда в совещательную комнату, не сделал этого. Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Суд, отказывая во взыскании штрафа, произвольно истолковал вышеуказанную норму права, что повлекло за собой принятие неправосудного решения и суд допустил нарушение материальных норм права.

      Считают, что выводы ссуда относительно уменьшения судебных издержек в 10 раз не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения в этой части. В ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя в 10 раз, оценил в ...руб. всю работу юриста по составлению претензии, искового материала, представительству в суде. При этом суд не указал, какими сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался.

        Также суд незаконно отказал потребителю в компенсации морального вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г.№ 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер иска (о компенсации морального вреда) удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Полагают, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. В противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

       В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056), просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода, т.к. не согласно с данным решением по следующим основаниям.

       Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности условия договора об оплате платежей за обслуживание счета, напротив, в судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен добровольно, после изучения истцом его условий.

       Действительно, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в желе доказательств.

       Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по складам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Во исполнение требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк такую обязанность исполнил, то есть отразил в кредитном договоре до его заключения с истцом наличие комиссии за обслуживание ссудного счета и ее размер.

       На момент заключения кредитного договора Банк действовал в рамках указания Центрального банка, являющегося, на основании ст. 57 Федерального закона РФ «О центральном банке Российской Федерации (Банк России)», обязательным для кредитной организации.

        Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банков системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.

         Банк считает, что в соответствии со статьями 320,328,330 ГПК РФ, указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.

         Согласно п.7.1. кредитного договора "Номер" от "Дата". заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бородиным В.А. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Данный кредитный договор прекратил свое действие, обязательства сторон исполнены.

        В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        На основании ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе роки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принят до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции. То в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

       Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

Заявитель исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

Представитель истца, Попрухин Р.Р., в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Бородин В.А. не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

      Представитель ответчика, Федорова Г.Н., в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, поддержав доводы апелляционной жалобы.

      Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» частично обоснованной, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056, не обоснованной.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "Дата". между Бородиным В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка Россиибыл заключен кредитный договор "Номер" о предоставлении Банком кредита «На неотложные нужды» в сумме ...руб., с условием оплаты процентов в размере 17% годовых на срок по "Дата"

Условиями данного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1) за обслуживание ссудного счета Заемщик Бородин В.А. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были оплачены Бородиным В.А. по приходному кассовому ордеру "Номер" от "Дата" (л.д. 18).

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России "Дата". "Номер" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

С учетом изложенного, мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Н. Новгорода обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожным.

Также мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора "Номер" от "Дата" ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем данный срок начинает течь с "Дата". С иском к мировому судье истец обратился "Дата"., то есть в пределах срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода, по мнению суда, обоснованно отказано истцу в требовании о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...руб., предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Бородина В.А, было направлено в адрес суда "Дата" а претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя в адрес ответчика направлена "Дата" т.е. после подачи искового заявления в суд, в связи с чем у ОАО «Сбербанк России» не имелось основания для добровольного удовлетворения требований потребителя до обращения его в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       На основании ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, признаны недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, и в то же время отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае обязательства стороны исполнили надлежащим образом, нарушения обязательств сторон в целом отсутствуют.

       При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода изложенный в решении суда не соответствует обстоятельствам дела, т.к. вина ответчика в причинении истцу морального вреда нашла свое подтверждение в судебном процессе, в связи с чем судом не обоснованно отказано в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 компенсации морального вреда, и в данной части обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода подлежит отмене.

       Исковое требование истца в части компенсации морального вреда нашло свое подтверждение в судебном процессе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая степень моральных и нравственных страданий, причиненных истицу, степень вины ответчика, обстоятельства дела, оценив размер компенсации морального вреда в сумме ...руб

     В части взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме ...руб. суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода, т.к., согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в остальной части, кроме компенсации морального вреда, не имеется, т.к. данное решение законно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

       Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,197,198, 328, 329 ГПК РФ, суд,

Р      Е      Ш И Л:

       Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.

       Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата", отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», без удовлетворения.

       Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 в пользу Бородина В.А. компенсацию морального вреда в сумме ...руб и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

       Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Автозаводского отделения № 6056, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата"., оставить без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                          (В.А. Карикова)