Апелляционное определение по жалобе Карасевич А.С. на решение мирового судьи по иску Карасевич А.С., карасевич Д.Н. к ОАО `Ростелеком` о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород /
Апелляционное определение по жалобе Карасевич А.С. на решение мирового судьи по иску Карасевич А.С., карасевич Д.Н. к ОАО `Ростелеком` о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Апелляционное определение по жалобе Карасевич А.С. на решение мирового судьи по иску Карасевич А.С., карасевич Д.Н. к ОАО `Ростелеком` о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

№ 11-97/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

Председательствующего федерального судьи В.А. Кариковой

При секретаре Е.Д. Саловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карасевич А.С., Карасевич Д.Н. и ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н. Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Карасевич А.С. и Карасевич Д.Н. к ОАО «Ростелеком» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Карасевич А.С. и Д.Н.. обратились к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Н. Новгорода Илюшиной Т.В., с иском к ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании убытков за перерыв в работе радиовещания в сумме ...руб., неустойки в сумме ...руб., компенсации морального вреда ...руб, указывая на то, что состоят в договорных отношениях с ответчиком ОАО «ВолгаТелеком» Нижегородский филиал, по предоставлению услуги радиовещания. Подтверждением договорных отношений является факт предоставления ответчиком услуги связи радиовещания и счета по оплате истцами за предоставленную услугу. Счета на оплату присылает ответчик. Свои обязанности по оплате услуг истцы исполняют аккуратно, своевременно и в установленные сроки, ответчик же свои обязанности по предоставлению качественной услуги радиовещания не выполняет, а именно: в течение 4-х дней (63 часа) с 8.00ч. утра "Дата". в квартире истцов не работало радио. "Дата" в 9.00 час. Карасевич А.С. позвонил диспетчеру, которая приняла заявку. В 14.00 ч. этого же дня истец повторно позвонил, диспетчер ответила, что заявка принята и будет выполняться в понедельник, т.к. суббота и воскресенье не рабочие дни. Истцы направили ответчику "Дата". претензию о перерасчете в оплате за предоставленную услугу радиовещания, и оплату неустойки за превышение допустимого перерыва в работе радио. Ответчик требования истцов оставил без удовлетворения, и вопреки установленным правилам, в течение 30 дней письменного ответа не претензию не предоставил. Кроме этого, ответчик до отключения и в период отсутствия радиовещания не информировал истцов о причинах отключения и сроках возобновления радиовещания. Внезапное прекращение радиовещания, да еще в субботний и воскресный дни, создало нервозное состояние истцов. В эти дни истцы постоянно слушают интересные передачи, в том числе: «Виражи времени» Андрея Дементьева, писателя - философа Михаила Веллера. Истцы являются инвалидами 2 группы и такие стрессовые волнения не улучшают здоровье истцов. Нарушения со стороны ответчика причинили истцам нравственные и физические страдания, что в итоге истцам нанесен моральный вред, который они оценивают в ...руб каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н. Новгорода от "Дата" исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ОАО «ВолгаТелеком» в пользу Карасевич Д.Н. и Карасевич А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...руб из расчета ...руб на каждого и в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Карасевич Д.Н. и А.С. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н. Новгорода от "Дата". и принято новое решение, т.к. они не согласны с указанным решением в части суммы неустойки и размера компенсации морального вреда. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу абз.1,4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или оказания услуги, то есть Закон ограничил сумму неустойки, и значит, она не может быть несоразмерна нарушениям обстоятельств. По расчету неустойка за нарушение допустимых сроков предоставления услуги радиовещания составляет ...руб., истцы же в исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика неустойку в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не более стоимости услуги радиовещания, в сумме ...руб. Суд согласился с расчетом неустойки, представленной истцами, в сумме ...руб.. Истцы предполагают, что мировой судья Илюшина Т.В. не внимательно изучила представленный истцами расчет неустойки. По расчету, сумма неустойки составила ...руб., а не ...руб.. Кроме этого, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ...руб. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья сослалась на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако, мировой судья Илюшина Т.В. не мотивировала, почему она считает, что неустойка в сумме ...руб является явно несоразмерной. В принятом решении, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья не мотивировала, почему она считает компенсировать истцу моральный вред в размере по ...руб. на каждого из истцов. В материалах дела и в ходе судебного заседания истцами приводились доводы, свидетельствующие о причинении истцам нравственных и физических страданий, однако, судом они не были учтены. Мировой судья не учла в полной мере, в соответствии с требованиями закона, степень вины ответчика, необоснованно занизив степень вины. Судом не принято во внимание, что истцы являются пенсионерами и инвалидами второй группы, а такие стрессовые ситуации, которые создал ответчик, серьезно влияют на здоровье, судом не соблюден принцип разумности и справедливости, Решение, принятое мировым судьей Илюшиной Т.В. о взыскании неустойки в размере ...руб и компенсации морального вреда, не законное, не обоснованное, не справедливое и унизительное по отношению к истцам, которые являются пожилыми людьми, пенсионерами и инвалидами. Судом не учтено, что радиовещание является первоочередным источником получения мировых, областных и городских новостей, т.к. у истцов отсутствует Интернет и другое радиовещание - это стратегическая связь на случаи ЧП и войны.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаТелеком» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что договор об оказании услуг проводного радиовещания заключен с Карасевич Д.Н., расчеты по договору ведутся по единому лицевому счету "Номер". Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от "Дата"."Номер", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2, 49 Правил оказания услуг проводного радиовещания, утв. Постановлением Правительства от "Дата". "Номер" «абонент» - пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации. За неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом. Поскольку Карасевич А.С. не является абонентом услуг проводного вещания, взыскание морального вреда в пользу Карасевича А.С. в сумме ...руб. неправомерно.

2). В соответствии со ст. 55 ФЗ Закона «О связи», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучения ответа в установленный для ее рассмотрения срок абонент имеет право предъявить иск в суд. Абонентом услуг проводного вещания является Карасевич Д.Н., которая с претензией о ненадлежащем оказании услуг проводного вещания не обращалась. Претензия от "Дата"., имеющаяся в материалах дела, предъявлена Карасевич А.С., в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода следует отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Карасевич А.С., а заявление Карасевич Д.Н. оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика ОАО «ВолгаТелеком» определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" произведена замена стороны ОАО «ВолгаТелеком» на ОАО «Ростелеком», т.к. с "Дата". в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ВолгаТелеком» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» и в соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ к ОАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности ОАО «ВолгаТелеком».

В судебном заседании истец Карасевич А.С. поддержал исковые требования и апелляционную жалобу, не согласившись с апелляционной жалобой ответчика, пояснив суду, что ответчик, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, возместил истцам убытки в сумме ...руб. и выплатил неустойку в сумме ...руб., в связи с чем истцы уменьшили исковые требования и просят взыскать с ответчика только неустойку в сумме ...руб. и компенсацию морального вреда в сумме по ...руб. каждому из истцов. И он, и Карасевич Д.Н. состояли в договорных отношениях с ОАО «ВолгаТелеком» на предоставление услуг радиовещания. Письменный договор у Карасевич Д.Н. заключен только на телефонную связь, а на радиосвязь нет. В одной платежной квитанции им приходит счет и за телефонную связь, и за радиоточку. Когда они въехали в квартиру "Адрес", радиоточка уже была. Они регулярно оплачивали услуги телефонной связи и радиовещания. Договора на радиоточку не существует. Они данную услугу оплачивают, им ответчик ее предоставляет, это и есть договорные отношения между истцами и ответчиком. В договорных отношениях они состоят с "Дата"., как въехали в квартиру.

Истец Карасевич Д.Н. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела и апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратившись в суд с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав апелляционную жалобу.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ( с посл. измен. и доп.), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. …

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно подп. «б» п.50 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2005г. № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания», (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г.№93), оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом, в том числе в случае:

…б) в случае нарушения установленных сроков оказания услуг связи проводного радиовещания - уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг связи проводного радиовещания за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуг связи проводного радиовещания, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуг связи проводного радиовещания.

В судебном заседании установлено, что "Дата" Карасевич А.С., проживающий "Адрес", обратился в ОАО «ВолгаТелеком» с претензией о перерасчете в оплате за не предоставленную услугу связи радиовещания за 4 дня и взыскании неустойки в сумме ...руб., т.к. радио не работало с "Дата". до 17 час.00 мин.

Согласно представленного ответчиком ответа на заявление "Дата". ответ был дан Нижегородским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» Карасевич Д.Н., что ее претензия от "Дата". по вопросу перерасчета за услуги связи рассмотрена и ей будет произведен перерасчет абонентской платы за услуги проводного радиовещания с "Дата" на сумму ...руб. неустойки за время не работы радио (л.д. 23).

В счете за услуги связи за "Дата". на имя Карасевич Д.Н. ответчиком указан перерасчет за радиоточку в сумме ...руб., сумма платежа за радиоточку в месяц составляет ...руб (л.д. 26).

Как следует из пояснений истца Карасевич А.С. в судебном заседании, не получив ответ на претензию, они обратились в суд с иском.

В обжалуемом решении от "Дата". мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода указано, что «согласно расчета неустойки представленной истцом ее сумма составила ...руб. за 61 час нарушения обязательства. Суд соглашается с расчетом истца».

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода в решении от "Дата". не указаны доводы, по которым суд согласился с расчетом истца и отвергает доводы и расчет неустойки ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода не учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности истцов, которые являются пенсионерами.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела. Но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В протоколе судебного заседания от "Дата". указано, что мировой судья удалялся в совещательную комнату, решение вынесено и оглашено (л.д.36-37).

В апелляционной жалобе истцов указано о восстановлении процессуального срока для обжалования, в связи с тем, что решение мирового судьи в окончательной форме выдано "Дата"

В апелляционной жалобе ответчика указано, что решение суда в окончательной форме изготовлено "Дата"., в связи с чем просят восостановить процессуальный срок.

Как пояснил истец Карасевич А.С. в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Н Новгорода "Дата". оглашалась резолютивная часть решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата". истцам и ответчику восстановлен процессуальный срок по причине, указанной сторонами в заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д.79).

В материалах гражданского дела резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата". не имеется.

Исходя из изложенного, следует, что мировым судьей участка № 4 Ленинского района г.Н. Новгорода при вынесении решения "Дата"., нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н. Новгорода.