А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"                                                "Адрес"

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" на решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску НООО «Агентство по защите прав потребителей», действующей в интересах Патрушева А.Д. к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

НООО «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах Патрушева А.Д., обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер", в котором просила признать п.3.1 кредитного договора "Номер" БКИ от "Дата" ничтожным, применить последствия недействительности п.3.1 кредитного договора от "Дата", взыскав в пользу истца исполненное по недействительной части сделки- ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ...руб., компенсацию морального вреда- ... руб.. В свою пользу общественная организация просила взыскать расходы на оплату услуг представителя- ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм.

В обоснование иска указала, что "Дата" между Патрушевым А.Д. и банком был заключен кредитный договор "Номер" БКИ, по которому истцу предоставлен кредит в размере ... руб. под 19,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком возврата до "Дата". При выдаче денежных средств с заемщика был удержан единовременный платеж- ... руб. за обслуживание ссудного счета.

Условие кредитного договора в части уплаты указанного единовременного платежа - нарушает права Патрушева А.Д. как потребителя, а потому является ничтожным.

Решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" исковые требования НООО «Агентство по защите прав потребителей», действующей в интересах Патрушева А.Д. удовлетворены частично: п.3.1 кредитного договора "Номер" БКИ от "Дата" признан ничтожным, применены последствия ничтожности пункта кредитного договора, с банка в пользу истца взысканы: сумма единовременного платежа- ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- ..., компенсация морального вреда в размере ... руб.. В пользу НООО « Агентство по защите прав потребителей» взысканы расходы на оплату услуг представителя- ... руб.. В остальной части иска отказано.

В доход государства с банка взыскана госпошлина- ...руб.

В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель НООО «Агентство по защите прав потребителей» просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер", Патрушев А.Д. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Заслушав объяснения представителя общественной организации, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что "Дата" между ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер", с одной стороны, и Патрушевым А.Д., с другой, был заключен кредитный договор "Номер" БКИ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. под 19,00 % годовых за пользование кредитом сроком до "Дата". Кредитование осуществлялось на цели личного потребления (л.д. 9-13).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет с присвоением ему индивидуального номера. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.

Из обстоятельств дела следует, что единовременный платеж был удержан с истца в день выдачи кредита- "Дата" (л.д.32).

При вынесении решения мировой судья установил значимые для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России "Дата" "Номер"), согласно которого условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем, условие договора в части предоставления кредитору прав по взиманию с потребителя единовременного платежа за открытие ссудного счета - не основано на законе и нарушает права последнего.

При таких обстоятельствах, условие п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами "Дата", является ничтожным ввиду его противоречия нормам действующего законодательства.

На основании ст. 167 ГК РФ с банка в пользу заемщика мировым судьей обоснованно взыскано исполненное по недействительной части сделки- ... руб., а на основании п.1 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и каких- либо сомнений в том, что размер компенсации определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности- у суда не возникает.

Расходы на оплату услуг представителя возмещены НООО «Агентство по защите прав потребителей» в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Несение соответствующих расходов подтверждено документально. Во взыскании штрафа мировым судьей обоснованно отказано ввиду того, что последствием признания недействительным условия договора является двухсторонняя реституция как форма гражданско- правовой ответственности, что входит в сферу регулирования ГК РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей».

Суждения суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - основаны на нормах ГК РФ и, по мнению суда, являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе- суд не может принять во внимание, поскольку все они обсуждались при рассмотрении дела мировым судьей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от "Дата" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску НООО «Агентство по защите прав потребителей», действующей в интересах Патрушева А.Д. к ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Автозаводское отделение "Номер" - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                В.Ю. Пугачева