Апелляционное решение Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гореловой Е.И., при секретаре Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛТК» на заочное решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района "Адрес" от "Дата" по иску ОСАО «Ингосстрах» к Еловикову И.А., ООО «Исток» и ООО «ЛТК» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : ООО «ЛТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района "Адрес" от "Дата" по иску ОСАО «Ингосстрах» к Еловикову И.А., ООО «Исток» и ООО «ЛТК» о возмещении ущерба перешедшего в порядке регресса. Заочным решением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района "Адрес" от "Дата" исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном размере. С ООО «Исток» в их пользу взыскан ущерб в размере ...руб.. Кроме того, в его пользу взысканы расходы по госпошлине в размере ...руб. С данным заочным решением ООО «Исток» не согласилось. Считает заочное решение вынесено незаконно и необоснованно. Транспортное средство был передан в аренду ООО «ЛТК» и в момент ДТП им управлял водитель Еловиков И.А., с которым ими был заключён гражданско - правовой договор. Представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Исток», ООО «Исток», ООО «ЛТК» и Еловиков И.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются почтовые извещения возвратившиеся с отметкой с истечением срока хранения и вручении, что является надлежащим извещением. Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района "Адрес" от "Дата" подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям. На основании ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; В соответствии со ст. 330 п.1 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 2)недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; В силу ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 965 ГК РФ1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что "Дата" в 00.55 минут произошло ДТП у дома "Номер" "Адрес" по вине водителя Еловикова И.А., который нарушил п.8.7 и 8.5 ПДД РФ, находящегося в момент ДТП за управлением транспортным средством , собственником которого является ООО «Исток», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еловикова И.А., справкой ДТП(л.д.7, 35). ООО «Исток» "Дата" передал по договору аренды транспортного средства "Номер" ООО «ЛТК» во временное владение сроком до "Дата" специальное транспортное средство , что подтверждается копией договора и актом приёма -передачи (л.д.29-31). Еловиков И.А. заключил с ООО «ЛТК» гражданско - правовой договор сроком с "Дата" по "Дата" на период выполнения вывоза отходов на транспортном средстве заказчика, что подтверждается договором "Номер" от "Дата" (л.д.32-33). Еловиков И.А. "Дата" в 00.55 минут находился в период исполнения задания ООО «ЛТК» по вывозу отходов на транспортном средстве на основании путевого листа "Номер" от "Дата" (л.д.34). Таким образом, Еловиков И.А. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ЛТК» на основании гражданско - правового договора и выполнял задание ООО «ЛТК». Поэтому, обязанность в силу ст., ст. 1079, 1068 ГК РФ по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «ЛТД», поскольку оно владело источником повышенной опасности транспортным средством на праве аренды, а водитель Еловиков, допустивший нарушение правил ДД находился с ним в трудовых отношениях по гражданско - правовому договору. Нарушение водителем Еловиковым И.А. правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу С... которому истцом выплачено страховое возмещение в размере ...руб. платёжным поручением "Номер" от "Дата" (л.д. 9). В связи с чем у ОСАО «Ингосстрах» возникло право регресса к виновному в причинении ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Волгаэнергосбыт» подлежит удовлетворению. С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает вину Еловикова И.А.в причинении ущерба имуществу истцу в результате ДТП, происшедшего "Дата" в 00.55 минут возле дома "Номер" "Адрес" доказанной. В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ООО «ЛТК» с которым Еловиков И.А. нахдился в трудовых отношениях по гражданско - правовому договору. Определяя размер возмещения ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере ...руб. На основании ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Поэтому, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме ...руб. Оценив вышеизложенные доказательства и исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка "Номер" от "Дата" в полном объёме в связи с нарушением норм материального и процессуального права и считает необходимым принять новое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.327-330, 328 ч.3, 363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района "Адрес" от "Дата" по иску ОСАО «Ингострах» к Еловикову И.А., ООО «Исток», ООО «ЛТК» о возмещении ущерба отменить. Взыскать с ООО «ЛТК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме ...руб.; Расходы по госпошлине в сумме ...руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья: Е.И. Горелова