А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В.. при секретаре Букановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самочкиной Т.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Самочкиной Т.Э. к Самочкину Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самочкина Т.Э. обратилась в суд с иском к Самочкину Д.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что "Дата" вступила с ответчиком в брак. В период брака, в "Дата" она по просьбе ответчика взяла в ЗАО «Банк Русский Стандарт» деньги путем активации карты, присланной банком после выплаты по кредиту за компьютер для старшего сына. Деньги, взятые для бизнеса, ответчик обещал вернуть через три дня. Прошли месяцы и годы, но долг Самочкин Д.В., так и не вернул. На этой почве в "Дата" они развелись. На сегодняшний день долг перед банком составил ...руб. Также в "Дата" она для Самочкина Д.В. активировала карту «Ренессанс Капитал» на сумму ...руб. Этот долг ответчик тоже не вернул.

В "Дата" она обращалась за юридической помощью в ЗАО «Консалтинговая фирма Прецедент», благодаря которой долг был значительно снижен. Эти расходы составили ...руб

В исковом: заявлении истец просит взыскать с Самочкина ...руб и государственную пошлину в размере 2731 рубль.

Истец Самочкина Т.Э. в судебное заседание не явилась. О времени

и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом -судебной повесткой, врученной ей под расписку. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщала, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Самочкиной Т.З., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившей сведений о причинах неявки.

От ответчика Самочкина Д.З, возражений по поводу рассмотрения дела без участия истца не поступило.

Ответчик Самочкин Д.В. с иском не согласен. Он пояснил, что с истцом совместно не проживает с "Дата", брак был расторгнут в "Дата". От брака они имеют только одного сына. От Самочкиной Т.З. никаких денег не получал, бизнеса не вел, о том, что она активировала карты разных банков не знал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата". постановлено: В иске Самочкиной Т.Э. к Самочкину Д.В. о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе Самочкина Т.Э. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, просит принять новое решение.

В судебном заседании Самочкина Т.Э. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик- Самочкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что активировала кредитную карту в "Дата" по просьбе Самочкина Д.В., отдав ему денежные средства в долг для бизнеса с обязательством возврата через три дня.. Из материалов дела следует, что в указанный период времени Самочкины Т.Э. и Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Н.Новгорода "Дата"

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Самочкиной Т.Э.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, что в период брака с ответчиком возникли долги перед банками ЗАО «Русский Стандарт» и КБ «Ренессанс Капитал» ООО, то есть истцом Самочкиной: Т.Э. были заключены договоры с указанными банками на выдачи кредитов. Необходимо представить доказательства размера сумм, полученных в кредит, условий, на которых был заключен кредит, размер процентов. Необходимо иметь расчет процентов по кредитам, а также доказательства. Подтверждающие тот факт, что истец одна погасила перед банками обязательства по взятым кредитам, и при этом Ответчик был поставлен в известность о наличии у супруги долговых обязательств.

Представленные в материалы дела к апелляционной жалобе Самочкиной Т.Э. письмо банка «Русский Стандарт» о выпуске кредитной карты, расчет задолженности на "Дата", ответ на письменное обращение от "Дата", приходные кассовые ордера и платежные поручения, договор возмездного оказания услуг, заявление о вынесении судебного приказа, выписка по операциям клиента, Копия определения от "Дата", копия определения от "Дата", договор (справка - счет "Номер") купли-продажи транспортного средства от "Дата" между Перчик М.М. и Назаровой З.В., договор купли-продажи транспортного средства от "Дата" между Назаровой З.В. и Шпаковым К.В., страховой полис "Номер" на имя Назаровой З.В., договор на выполнение работ по оценке транспортного средства, копия сопроводительного письма, договор прожали 4\29 долей коммунальной квартиры, постановление о возбуждении исполнительного производства, квитанция, отчет о задолженности по кредиту, чеки, заказ клиента и договор страхования, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»,, дополнительные условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт не содержат сведений о том, что супруг заемщика- Самочкин Д.В., был поставлен в известность о существовании займа и давал согласие на получение данных денежных средств. Кроме того, Самочкиной Т.Э.не доказан тот факт, что взятые ей денежные средства, путем активации кредитной карты, потрачены исключительно на семейные нужды.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, отказывая Самочкиной Т.Э. в исковых требованиях, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, базируются на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, переоценка которых не требуется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата". по иску Самочкиной Т.Э. к Самочкину Д.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самочкиной Т.Э. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья                                               Л.В. Худякова