А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                       "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Фадеева Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода Илюшиной Т.В. от "Дата" по гражданскому делу по иску Храмовой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Фадееву Г.Ю. о защите прав потребителей,

           У С Т А Н О В И Л :

Храмова Н.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фадееву Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи шубы, заключенного "Дата"., взыскании денежных средств в размере ...руб - стоимости шубы, убытков за почтовые расходы в размере ...руб, морального вреда в размере ...руб, неустойки в размере ...руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Храмова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что "Дата" между ней и ИП Фадеевым Г.Ю. был заключен договор купли-продажи шубы (арт. "Номер" Рита) по цене ...руб на выставке продаж шуб. Данная шуба не подошла ей по фасону и размеру. Шуба не была в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлычки, а также имеется товарный чек, подтверждающий оплату товара. Торговая точка ИП Фадеева Г.Ю. появляется на месте раз в две недели, в связи с этим она заранее готовилась к встрече с продавцом, претензии она составляла в двух вариантах: одна с требованием об обмене, другая с требованием о возврате денег. "Дата" Храмова НА. обратилась к продавцу Емельяновой Г.Н., у которой этот товар был приобретен, осуществляющей торговлю по доверенности от ИП Фадеева Г.Ю. с требованием обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, на что ей было отказано. Претензию для передачи ИП Фадееву Г.Ю. продавец принимать отказалась. Претензия подавалась в двух экземплярах, просила принять один экземпляр и расписаться на втором. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУМ ОМ "Номер" УМ "Номер" УВД по Н.Новгороду. После того как на ее устные требования об обмене товара надлежащего качества ей отказали в грубой форме, она уже решила требовать возврата денег. "Дата". Храмовой НА. была направлена претензия ответчику по почте с требованием расторжения договора купли-продажи шубы и возврате оплаченных ею денежных средств в размере ...руб. Данная претензия была получена ответчиком "Дата". Однако ею ответа на данную претензию получено не было, требования остались не удовлетворенными. С "Дата". составляет период 10 дней, когда могла бы получить она от ИП Фадеева Г.Ю. письменное решение по претензии. Размер неустойки с "Дата" составил за 86 дней ...руб. Также ей был причинен моральный вред. В связи с тем, что шуба не подходила ей по фасону и размеру, а также для сохранности товарного вида и потребительских- свойств, фабричных ярлычков, она не могла носить указанную шубу, хотя при покупке рассчитывала, что зимой будет ходить в шубе. Моральный вред она оценивает в размере ...руб

В судебном заседании первой инстанции ответчик Фадеев Г.Ю., представитель ответчика по доверенности Бердников В.В. иск не признали. Пояснили, что истцом было заявлено требование о расторжение договора купли-продажи надлежащего качества. Истица указывает, что данный товар не подошел по размеру и фасону. Статья 25 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, определяет право потребителя на обмен товара надлежащего качества, а не право требовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае, только в случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в Законе причинам. В том случае, если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег, такое требование не подлежит, удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям Закона. На момент обращения истца с вышеуказанной претензией у ответчика на складе имелось 160 подобных шуб и с заменой изделия не могли возникнуть какие-либо проблемы, что подтверждается накладными. Истица указывает, что она "Дата" обратилась с требованием обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, однако ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, а именно ранее в заявлении от "Дата". истица просит вернуть уплаченные за товар деньги; истица не заявляет требования о замене товара надлежащего качества на аналогичный в претензии, направленной ответчику "Дата" а указывает, что не подошла по фасону и размеру; в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела "Номер" от "Дата". также установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денег за товар надлежащего качества. Таким образом, прямые доказательства обращения истицы с требованием о замене товара на аналогичный и отсутствия такого товара у продавца отсутствуют. Более того, сам истец основывает свои исковые требования о возврате уплаченной за шубу денежной суммы на том основании, что не подошел фасон и размер. Ввиду этого требование орасторжении договора купли-продажи шубы от "Дата". не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства о защите прав потребителей. Поскольку истцом первоначально заявлялись неправомерные требования, ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении такой претензии. Так же представитель ответчика считает, что требования истца в части взыскания неустойки также неправомерны. Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (основание иска и предмет правоотношений между истцом и ответчиком) требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Санкции за нарушение трехдневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены. Истец пояснил, что о требования истца ему стало известно лишь "Дата"., когда он получил письменную претензию истицы. Проконсультировавшись с юристом, ему объяснили, что требования Храмовой Н.А. не правомерны и он решил оставить их без внимания. Никаких писем от Администрации или Роспотребнадзора ответчик не получал. Вместе с тем, ответчик от своих обязательств не отказывается и готов расторгнуть договор купли-продажи шубы от "Дата". и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере ...руб. Также ответчик готов возместить истцу моральный вред исходя из требований разумности и справедливости в размере ...руб, оплатить государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода Илюшиной Т.В. от "Дата". постановлено: Исковые требования Храмовой Н.А. и ИП Фадееву Г.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи шубы (арт."Номер" Рита) от "Дата" заключенный между Храмовой Н.А. и ИП Фадеевым Г.Ю.. Обязать Храмову Н.А. вернуть шубу (арт."Номер" Рита) ИП Фадееву Г.Ю. по вступлению решения в законную силу. Взыскать с ИП Фадеева Г.Ю. в пользу Храмовой Н.А. денежную сумму ...руб - стоимость шубы, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере ...руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ...руб, сумму в возмещении морального вреда в размере ...руб, всего: ...руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с ИП Фадеева Г.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 1167 (Одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ИП Фадеева Г.Ю. в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...руб

В апелляционной жалобе ответчик ИП Фадеев Г.Ю. с указанным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата". не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что

статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на обмен товара надлежащего качества, а не право требовать возврата уплаченной за товар суммы. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что бремя доказывания лежит на сторонах, поэтому бремя доказывания того обстоятельства, что истец обращался к ответчику с требованием обменять товар надлежащего качества на аналогичный, в котором истцу было отказано, целиком лежала на стороне истицы. Считают, что суд бездоказательноположил в основу своего решения выводы о том, что истец обращался к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный. Суд сделал умозаключение о том, что истец Храмова Н.А. исполнила все требования ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ею изначально было заявлено требование об обмене товара надлежащего качества, которое не было удовлетворено продавцом только лишь опираясь на объяснения самой истицы Храмовой Н.А и ее свидетелей. Показания свидетелей истицы противоречивы и не подтверждены другими материалами дела.Истица, в судебном заседании от "Дата". ходатайствовала о вызове и допросе свидетеля Олешкевич М.Г. "Дата", а уже в ходе заседания "Дата". заявила ходатайство о допросе другого свидетеля -Волковой Л.А. Свидетель Олешкевич М.Г. опрашивалась без присутствия стороны ответчика, отсутствовала возможность задавать ей вопросы. Суд не принял во внимание показания свидетеля ответчика -продавца Емельяновой Г.Н., которая пояснила, что предложила обменять товар либо вернуть деньги позже, т.к. истица пришла к открытию магазина, и нужной суммы в кассе не было. Тем самым судом нарушена норма о равной силе доказательств ч.2 ст.67 ГПК РФ. Суд также не опроверг доводов стороны ответчика, а именно: истица не представила суду письменно зафиксированного требования об обмене товара, более того в имеющейся в материалах дела претензии истицы от "Дата"т.е. ранее "Дата". - даты предъявления, как утверждает истица, устного требованияоб обмене шубы) она неправомерно требует возвратить ей деньги за шубу; суд в своем решении указывает, что факт обращения истицы с требованием обменять товар надлежащего качества на аналогичный подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" вынесенного УУМ ОМ "Номер" УМ"Номер" УВД по Н. Новогороду Павловым В.И. Однако данное Постановление, как раз наоборот, - подтверждает позицию стороны ответчика, в частности участковым Павловым В.И. установлено, что "Дата" Храмова и Олешкевичпришли на очередную продажу шуб и просили вернуть деньги за приобретенный товар»; товарных накладных, подтверждающие факт наличия аналогичного товара у ответчика. В протоколе судебного заседания от "Дата" отражен, и истицей не оспаривается тот факт, что свидетель истицы Олешкевич М.Г. неоднократно (3 раза) меняла шубу у ответчика. Данный факт говорит о добросовестности продавца. Личных неприязненных отношений у продавца к истице Храмовой Н.А. нет. Таким образом, логика в умозаключениях суда о том, что ответчик чьи-то законные права удовлетворяет, а кому-то в удовлетворении таких прав отказывает, порочна и не подтверждена материалами дела. Напротив, истица, вызвав дежурный наряд по факту хулиганства по адресу торговой точки ответчика, которое впоследствии не было подтверждено материалами проверки, злоупотребляет своим правом, а такие действия недопустимы в силу ст. 10 ГК РФ. В части взыскания с ответчика неустойки в размере ...руб Решение суда также принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным». Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права». Судом неправильно применена норма ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд в своем решении указывает: «Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования» и определяет, что десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек "Дата". Между тем ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» (основание иска и предмет правоотношений между истицей и ответчиком) устанавливает, что возврат уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата товара. Таким образом судом применена норма материального права, которая не соответствует правоотношениям между истцом и ответчиком.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает сроки удовлетворения требований потребителей при продаже некачественного товара или товара с недостатками. Нарушение этих сроков влечет возможность применения отдельных имущественных санкций к продавцу. В частности, неустойки в силу ст. 18 Закона, которой предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий переченьответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Это относится к нарушению предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков. В ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана неустойка за нарушение предусмотренного ст.25 Закона трехдневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если продавец не смог предоставить товар для обмена, он обязан вернуть уплаченную за товар сумму в течение трех дней. За нарушение срока он отвечает согласно ст. 395 ГК РФ, а за нарушение прав потребителя в связи с этим - возмещением морального вреда и убытков. С учетом указанных обстоятельств просит решение мирового судьи отменить и вынестиновое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Фадеев Г.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Храмова Н.А. с апелляционной жалобой не согласна.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возвратеуплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что "Дата". Храмова Н.А. приобрела у ИП Фадеева Г.Ю. на выставке продаже шубу (арт. "Номер" Рита), стоимостью ...руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.2)

Данная шуба Храмовой Н.А. не подошла по фасону и размеру.

"Дата". Храмова Н.А. обратилась к продавцу Емельяновой Г.Н., осуществляющей торговлю по доверенности от ИП Фадеева Г.Ю., у которой она приобрела товар, с требованием обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар. Продавец Емельянова Г.Н. отказала Храмовой Н.А. в удовлетворении ее требований.

Отказ продавца обменять шубу Храмовой Н.А. подтвердили в судебном заседании первой инстанции свидетели Олешкевич М.Г., Волкова Л.А., а также подтверждается заявлениями Храмовой Н.А. В Администрацию Автозаводского района, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора (л.д.12,14)

После этого Храмова Н.А. направила ответчику ИП Фадееву Г.Ю. заказным письмом с уведомлением претензию о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате денежных средств в сумме ...руб.

Данная претензия была получена ИП Фадеевым Г.Ю. "Дата"., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.2)

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Храмовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи шубы от "Дата"и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку требования истца о замене шубы в день ее обращения к продавцу удовлетворены не были.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в течение десяти дней после получения претензии удовлетворены не были, мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей) взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя.

10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца с момента получения претензии "Дата". истек "Дата" Таким образом, размер неустойки за 86 дней составил ...руб

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до ...руб., посчитав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя истца, в

силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Храмовой Н.А.

подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Мировой судья оценил моральный вред, причиненный истцу в размере ...руб. с учетом исследованных доказательств, вины ответчика, что суд находит правильным.

Также, мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы за почтовую отправку претензии ответчику в сумме ...руб., что подтверждается чеком (л.д.2)

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца согласно предъявленной им претензии с ИП Фадеева Г.Ю. подлежит взысканию штраф в госдоход в размере 16624,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, а также исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания на продавца ИП Фадеева Г.Ю. обстоятельств того, что истец не обращалась в нему с требованием обменять товар надлежащего качества на аналогичный и он не отказывал ей в этом требовании.

Однако, указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Мировым судьей правильно применена ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку в претензии, направленной истцом ответчику, содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также правильно применена ст.23 Закона, предусматривающая взыскание неустойки за невыполнение указанного требования потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении данного спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

          Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Фадеева Г.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд

                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Н.Новгорода Илюшиной Т.В. от "Дата" по гражданскому делу по иску Храмовой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Фадееву Г.Ю. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фадееву Г.Ю. без удовлетворения.

Федеральный судья                                                Н.Г.Фомичева