Дело № 11-137 "Дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сберегательного банка РФ» (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Кочергин Д.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) о защите прав потребителей, апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Кочергин Д.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Кочергин Д.В. обратилось в суд с иском к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) о защите прав потребителей, указывая на то, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения №6056 Сбербанка и Кочергиным Д.В. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого, Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 17 % годовых. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" было постановлено: «Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Кочергина В.А. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение №6056 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Кочергина В.А. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб, и компенсацию морального вреда в размере ...руб, а всего ...руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 928 (Девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский В апелляционной жалобе представитель МООП «Защита прав потребителей» указал, что, решением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от "Дата" исковые требования МООП «Защита прав потребителей», заявленные в пользу гр. Кочергина Д.В. к ОАО «Сбербанк России», о возврате комиссии, процентов удовлетворены, в то же время им отказано во взыскании штрафа, а судебные издержки снижены с ...руб до ...руб. Считают решение суда в части отказа во взыскании штрафа и снижении судебных издержек незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца о признании части сделки ничтожной и применении последствий недействительности части ничтожной сделки, суд отказал во взыскании штрафа. При этом выводы суда являются противоречивыми. Отказывая во взыскании штрафа в пользу государства и МООП «Защита прав потребителей» суд указал что «обязательства стороны исполнили надлежащим образом». Также суд указал, что у банка не имелось возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, так как претензия была направлена банку после подачи в суд искового заявления. Данные выводы суда не основаны на законе. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). На основании указанной нормы МООП «Защита прав потребителей» просил взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом) законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреле 2009 г. N 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Элеоноры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей»). Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в ползу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившее иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «Озащите прав потребителей»: Данная норма (ч.6 ст.13 ФЗ) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзор» законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года имеется следующее разъяснение по применению судами ч.6 ст.13 ФЗ О" защите прав потребителей»: В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Аналогичные разъяснения имеются в судебных актах Верховного суда РФ: по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 24-В09-9). При этом законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательного претензионного досудебного порядка разрешения споров. Ответчик, получив исковой материал после принятия мировым судом гражданского дела к рассмотрению, имел достаточное количество времени для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, однако до удаления суда в совещательную комнату не сделал этого. Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Иных оснований для взыскания штрафа, как-то наличие досудебного урегулирования спора и т.п., законом не предусмотрено. Суд обязан был взыскать штраф даже в том случае, если бы ответчику не подавалось ни какой претензии. Кроме того, у ответчика было достаточно времени с момента получения искового материала, претензии и до даты вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, не дожидаясь судебного решения. Суд, отказывая во взыскании штрафа, произвольно истолковал вышеуказанную норму права, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах потребителя, суд, отказав МООП «Защита прав потребителей» во взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», допустил нарушение материальных норм права. Также считают, что выводы суда относительно уменьшения судебных издержек в 10 раз не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения в этой части. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Пункт 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" гласит: «Судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек». В соответствии со ст.100 ГПК РФ: «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК I Российского Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положение части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме. В ходе судебного процесса ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд произвольно уменьшил компенсацию расходов на представителя в 10 раз, оценил в 300 рублей всю работу юриста по составлению претензии, искового материала, представительству в суде. При этом суд не указал, какие сложившимися в регионе ценами на аналогичные виды юридических услуг он руководствовался, почему снизил данную сумму только до 300 рублей, а например не до ...руб. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района от "Дата" по делу в части отказа во взыскании штрафа и уменьшения размера судебных издержек отменить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6056 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной потребителю суммы, из которой половину взыскать в пользу Государства, а вторую половину взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6056 в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме ...руб. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ОАО «Сбербанка России» также обратились с жалобой на решение суда. В обоснование жалобы указали, что мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода "Дата" вынесено решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов и судебных издержек в пользу Кочергина Д.В. и государственной пошлины в федеральный бюджет. Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата". не согласен по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности условия договора об оплате платежей за обслуживание счета, напротив, в судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен добровольно, после изучения истцом его условий. В соответствии со ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Заявитель исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителя. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по иску Кочергина Д.В. Принять новое судебное решение - отказать в удовлетворении исковых требований заявленных Кочергиным Д.В. Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-ФЗ от "Дата"., п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России от "Дата". "Номер", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от "Дата". "Номер"Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от "Дата". "Номер"», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона ПФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Судом установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер" Автозаводского отделения "Номер" Сбербанка и Кочергиным Д.В. "Дата" заключен кредитный договор "Номер", на основании которого Банком был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ...руб под 17 % годовых. Условиями вышеназванного кредитного договора определено, что на основании договора Банк обязуется открыть заемщику ссудный счет и осуществлять его обслуживание (п.3.1). За обслуживание ссудного счета Заемщик Кочергин Д.В. обязан уплатить Кредитору единовременный платеж в размере ...руб, не позднее даты выдачи кредита. Указанные средства были оплачены Кочергиным Д.В. по приходному кассовому ордеру. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона ПФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истицы о взыскании в ее пользу сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере ...руб подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с суммы ...руб подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента. Выводы суда по размеру процентов совпадают с расчетом, выполненным истцом и проверенным мировым судьей. Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что сумма процентов должна быть взыскана в пользу истца в указанном размере. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме ...руб В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ...руб Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подлежит штраф в размере ...руб Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Н. Новгорода в части отказа взыскания штрафа подлежит отмене. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции следует, что МООП «Защита прав потребителей» произведена оплата услуг представителя в размере ...руб Однако, учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении данных расходов до ...руб На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Нижнего Новгорода от "Дата" по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Кочергин Д.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу Кочергин Д.В. сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 80165 от "Дата" в размере ...руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб, компенсацию морального вреда в размере ...руб, а всего ...руб, взыскания с ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сберегательного банка РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ), МООП «Защита прав потребителей» без удовлетворения.оссии» Автозаводское отделение №6056, МООП «Защита прав потребителей, действующего в интересах Бойковой Р.А. без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Нижнего Новгорода от "Дата" по иску МООП «Защита прав потребителей», действующего в интересах Кочергин Д.В. к ОАО Сберегательному банку РФ (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) в части отказа взыскания с ОАО «Сберегательного банка РФ» (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) в пользу Кочергин Д.В. в части отказа взыскания штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей», доход государства отменить. Взыскать с ОАО «Сберегательного банка РФ» (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере ...руб Взыскать с ОАО «Сберегательного банка РФ» (Автозаводское отделение № 6056 СБ РФ) штраф в доход государства в размере ...руб Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Бердникова С.И.
районный суд Г.Н.Новгорода через мирового судью в течение десяти дней со дня
изготовления полного текста решения.»
последствий за исключением тех, которые связаны с ее
последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.