Дело № 11-355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"Дата"

Ленинский районный суд "Адрес" в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Сусленковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Заявителя" на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района "Адрес" по гражданскому делу по иску "Истца" к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

"Истец" обратилась в суд с иском к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что "Дата" банк, заключив с ней кредитный договор, предоставил денежные средства в размере № руб. на срок № месяцев. В сумму ежемесячного платежа была включена комиссия за обслуживание счета в размере № руб. За период с "Дата" по "Дата" было осуществлено № платежей в общей сумме- № руб. Кроме этого, с нее незаконно взыскивалась комиссия при внесении денежных средств в общей сумме- № руб. Условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии при внесении денежных средств нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. "Истец" просит признать недействительным положения кредитного договора в части, устанавливающей ежемесячную уплату комиссии, комиссии при внесении денежных средств, взыскать удержанные денежные средства в размере № руб., проценты в размере- № руб. № коп., компенсацию морального вреда- № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района "Адрес" от "Дата" в удовлетворении исковых требованиях "Истца" было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе "Истца" поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца- в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всудебном заседании установлено, что "Дата" между истцом и банком заключен кредитный договор на получение кредита в размере № руб.

Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является "Дата"

"Истец" обратилась в суд с указанным иском "Дата" (л.д.124), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "Дата" в п.26 своего Постановления N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд, первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, процентов, в том числе за период с "Дата" по "Дата"

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом данных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района "Адрес" от "Дата" по гражданскому делу по иску "Истца" к ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Заявителя" без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                                                    В.В. Силонин