О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Любимовой Л.А., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Автозаводского отделения № № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Н.Новгорода по делу по иску Попова Евгения Леонидовича, Нечаевой Надежды Вячеславовны к Автозаводскому отделению № № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Попов Е.Л. и Нечаева Н. В. обратились в суд с иском к Автозаводскому отделению № № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в связи с недействительностью условий кредитного договора - о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающих его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством. Просят признать недействительными условия кредитного договора в части, взыскать уплаченные денежные средства в размере № руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору и на данную сумму начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также компенсировать моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" г. исковые требования истцов удовлетворены частично: с Автозаводского отделения № № ОАО «Сбербанк России» в пользу Попова Е.Л. и Нечаевой Н. В. взысканы денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № % годовых от суммы              № руб., начиная с "Дата" по "Дата" в сумме № руб. № коп., в счет компенсации морального вреда № рублей.

С Автозаводского отделения № 6056 ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме № руб.№ коп.

В апелляционной жалобе Автозаводского отделения № № ОАО «Сбербанк России» поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец Нечаева Н.В., представляющая также по доверенности интересы Попова Е.Л., с доводами жалобы не согласилась, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Автозаводского отделения № № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истицы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к его отмене.

Согласно ст.9 ФЗ от "Дата" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от "Дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому истцам был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме № руб. под № % годовых за пользование кредитом (л.д.6-9).

П. 3.1 названного договора определено, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет № № За выдачу кредита созаемщики, т.е. Попов Е.Л. и Нечаева Н. В., уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. в день выдачи кредита.

Указанные денежные средства были уплачены созаемщиками Поповым Е.Л. и Нечаевой Н. В. в день выдачи кредита "Дата" (л.д.10).

Суд полагает, что условия п.3.1. кредитного договора являются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России "Дата" N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а значит, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Названные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "Дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый кредитный договор в настоящее время исполнен, кредитный договор прекратил свое действие "Дата"

Мировой судья правильно пришел к выводу, что в настоящее время нет необходимости признания указанного условия договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Мировым судьей обоснованно определено, что уплаченные денежные средства в сумме № руб. должны быть взысканы в пользу истцов по основаниям                  ст.1102 ГК РФ.

В связи с этим имеются достаточные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент рассмотрения дела составлял № %.

Поскольку судом установлено нарушение прав Попова Е.Л. и Нечаевой Н. В., как потребителей, с учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости законно в пользу истцов взыскана компенсация такового вреда в сумме № руб.

Мировой судья правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых фактических данных, могущих повлечь отмену оспариваемого решения мирового судьи, сторонами не представлено.

Также не установлено нарушений процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Н.Новгорода от "Дата" по делу по иску Попова Евгения Леонидовича, Нечаевой Надежды Вячеславовны к Автозаводскому отделению № № ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозаводского отделения № № ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                             Л.А.Любимова