Дело 11-58/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород                                                "дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Красоткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айсиной Е.В. по иску Айсиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств,

установил:

Айсина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным условия договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов, начисленных на сумму основного долга, в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что "дата" между ней и банком был заключен кредитный договор "номер" на сумму "дата" под 17% годовых. При этом согласно п. 3.1 кредитного договора она уплатила Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.

Поскольку условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, она просит признать недействительным п.3.1 договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "дата" в удовлетворении исковых требований Айсиной Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Айсиной Е.В. поставлен вопрос об отмене данного решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права и принятии нового решения с удовлетворением ее исковых требований.

В судебное заседание Айсина Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом.

Об отложении судебного заседания стороны не просили.

Проверив материалы дела, суд признает доводы жалобы необоснованными.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Айсиной Е.В. и банком был заключен кредитный договор "номер" на сумму <данные изъяты> под 17% годовых. При этом согласно п. 3.1 кредитного договора она уплатила Сбербанку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Указанные денежные средства были оплачены истицей "дата".

Суд полагает, что исковые требования о признании оспариваемого п.3.1. кредитного договора недействительным и, соответственно, применении последствий его недействительности нашли достаточное основание при рассмотрении возникшего спора сторон.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку условие договора в той части, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» нарушают установленные законом права истицы.

Акты, издаваемые Банком России, не могут противоречить требованиям гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемое положение кредитного договора от "дата" является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случает истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора "номер" от "дата" ничтожными началось с даты его исполнения, то есть с "дата", и истек "дата". Истец обратилась с иском в суд "дата", то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истицей срока исковой давности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айсиной Е.В. как основных - о взыскании долга, так и дополнительных - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом данных обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района Н.Новгорода от "дата" по гражданскому делу по иску по иску Айсиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айсиной Е.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                        Павленкова Т.В.