Дело 11-42/2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                         "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

при секретаре Красоткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н.Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по делу по иску Пименова В.В. к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителей, возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителей, возмещении вреда, мотивируя тем, что дом 11 а по ул. Премудрова, в котором он проживает, находится на обслуживании у ответчика. В течение "дата" ответчику неоднократно отправлялись жалобы от жильцов данного дома на скопление большого количества снега на крыше, однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по очистке крыши дома. Также было обращение в прокуратуру. В результате бездействия ответчика "дата" произошел частичный сход с крыши дома снежно ледяной массы, который оборвал часть воздушной электропроводки, подводящей к данному дому электричество.

Это привело к появлению во многих квартирах дома ненормально высокого, напряжения, вследствие чего были выведены из строя бытовые электрические приборы и радиоэлектронная аппаратура. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома истцу был причинен имущественный вред в результате выхода из строя бытовой аппаратуры: телевизора с ЖК - экраном Sharp 4С - 32 D; телевизора с ЖК - экраном 4С - 37D; телевизора Toshiba; энергосберегающих лампочек стоимостью ... руб.. Ремонт телевизоров обошелся в ... руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н.Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" истцу в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене и принятии другого решения об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей было допущено неправильное истолкование закона, а также нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц: ООО «Аварийное обслуживание» и ООО «Жилсервис № 11», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ОАО «Завод Красная Этна» в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд признает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Номенклатура показателей качества электроэнергии, подлежащих подтверждению соответствия, в части отклонения напряжения определена Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 года "номер".

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 328, абзац второй ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, в том числе, вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В судебном заседании установлено, что дом, находящийся по адресу: "адрес", находится на обслуживании у ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Факт произошедшей аварии подтверждается актом обследования места аварии от "дата", составленный ООО «Этна», согласно которому произошел обрыв ВЛ -проводов ВЛ-0,4 кв., питающих д. 11 а, в результате чего было отключено электроснабжение домов 11 и 11 а.

Следовательно, согласно действующему законодательству ответственность за подачу абоненту Пименову В.В. электроэнергии ненадлежащего качества возлагается на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Как пояснил представитель истца ФИО, "дата" произошел частичный сход снежно-ледяной массы с крыши дома, находящегося на обслуживании «Домоуправляющая компания Ленинского района», что повлекло обрыв части воздушной электропроводки, приведший к скачку напряжения. По этой причине из строя вышла бытовая аппаратура: телевизор с ЖК - экраном Sharp 4С - 32 D; телевизор с ЖК - экраном 4С - 37D; телевизор Toshiba; энергосберегающие лампочки.

Согласно представленным истцом документам ремонт телевизоров обошелся ему в ... руб., выявленный дефект перенапряжение. Согласно копиям кассовых чеков стоимость энергосберегающих лам составляет ... руб. и ... руб..

Согласно копии акта "номер" техника вышла из строя в связи с перенапряжением сети переменного тока более чем на 50%.

Как следует из письма на имя Алясова С.Н., жильца "адрес", факт несвоевременного удаления наледей с крыши данного дома нашел свое подтверждение в ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода, в связи с чем в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

По вопросу удаления наледи с крыши своего дома Пименов В.В. обращался с заявлениями: "дата" и "дата" - в ООО «Жилсервис 11,12», неоднократно - в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Таким образом, факт наличия аварии в результате схода наледи с крыши подтверждается актом обследования места аварии от "дата", составленный ООО «Этна».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному суду представителем истца решению, факт наличия аварии установлен вступившим в законную силу заочным решением суда от "дата" по аналогичному иску Алясова С.Н.

Вместе с тем, согласно требованиям законодательства по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащееисполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в силу которых он подлежал бы освобождению от ответственности за неисполнение либо ненадлежащееисполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Тогда как судом первой инстанции в нарушение указанных требований бремя доказывания причинно-следственной связи факта аварии и факта повышения напряжения в квартире истца возложено на истца, что является существеннымнарушением требований ст.ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт "номер" от "дата", составленный ООО «Альфа Сети». Однако судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом копии регистрационных документов ООО «Альфа - Сети», согласно которым это Общество имеет право заниматься коммерческой деятельностью в сфере ремонта бытовой техники, тогда как согласно Федеральному закону 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по ремонту бытовой техники лицензированию не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи о том, что доказательством по данному делу о причинах и размере ущерба может являться только заключение эксперта - оценщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Требований закона, который обязывает в рассматриваемом случае проводить экспертизу, судом первой инстанции не приведено. Законом о защите прав потребителей не предусматривается обязательное применение экспертизы по делам о защите прав потребителей.

В связи с чем в данном случае допустимы любые доказательства, предусмотренные п.1 ст. 55 ГПК РФ, а заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания.

Нарушение судом первой инстанции требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушением норм материального и процессуального права.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пименова В.В. в части возмещения имущественного вреда в полном размере в сумме 5 879 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца от действий ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пименова В.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.. В остальной части отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н.Новгорода, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода, от "дата" по делу по иску Пименова В.В. к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителей, возмещении вреда отменить.

Исковые требования Пименова В.В. к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» о защите прав потребителей, возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу Пименова В.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Федеральный судья:       Павленкова Т.В.